Quadro T2000 Max-Q vs Quadro K1000M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
K100M K200M K500M K1000M K1100M K2000M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
T400 Mobile T500 Mobile T600 Mobile T1000 มือถือ T1000 Max-Q T1200 Max-Q T1200 Mobile T2000 มือถือ T2000 Max-Q T500 Max-Q T550 Mobile T600 Max-Q

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro K1000M และ Quadro T2000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

K1000M
2012,$120
2 จีบี DDR3,45 Watt
1.79
T2000 Max-Q
2019
4 จีบี GDDR5,40 Watt
16.81
+839%

T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า K1000M อย่างมหาศาลถึง 839% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
K1000M K1000M
T2000 Max-Q T2000 Max-Q

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ983362
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.20ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน3.0832.49
สถาปัตยกรรมKepler (2012−2018)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUGK107TU117
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$119.90 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1921024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก850 MHz1200 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1620 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,270 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)45 Watt40 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์13.60103.7
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.3264 TFLOPS3.318 TFLOPS
ROPs1632
TMUs1664
L1 Cache16 เคบี1 เอ็มบี
L2 Cache256 เคบี1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedmedium sized
อินเทอร์เฟซMXM-A (3.0)PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ900 MHz2000 MHz
28.8 จีบี/s128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.16.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA+7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

K1000M 1.79
T2000 Max-Q 16.81
+839%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

K1000M 746
ตัวอย่าง: 1092
T2000 Max-Q 7002
+839%
ตัวอย่าง: 798

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

K1000M 1102
T2000 Max-Q 11461
+940%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

K1000M 5165
T2000 Max-Q 39269
+660%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p9
−789%
80−85
+789%
Full HD18
−217%
57
+217%
1440p2−3
−1200%
26
+1200%
4K4−5
−850%
38
+850%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p6.66ไม่มีข้อมูล
1440p59.95ไม่มีข้อมูล
4K29.98ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 3−4
−3100%
95−100
+3100%
Cyberpunk 2077 4−5
−800%
35−40
+800%
Palworld 6−7
−567%
40−45
+567%
Resident Evil 4 Remake 1−2
−3600%
35−40
+3600%

Full HD
Medium

Battlefield 5 4−5
−1700%
70−75
+1700%
Counter-Strike 2 3−4
−3100%
95−100
+3100%
Cyberpunk 2077 4−5
−800%
35−40
+800%
Far Cry 5 4−5
−1300%
55−60
+1300%
Fortnite 7−8
−1229%
90−95
+1229%
Forza Horizon 4 10−11
−600%
70−75
+600%
Palworld 6−7
−567%
40−45
+567%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
−482%
60−65
+482%
Valorant 35−40
−259%
130−140
+259%

Full HD
High

Battlefield 5 4−5
−1700%
70−75
+1700%
Counter-Strike 2 3−4
−3100%
95−100
+3100%
Counter-Strike: Global Offensive 35−40
−468%
210−220
+468%
Cyberpunk 2077 4−5
−800%
35−40
+800%
Dota 2 20−22
−520%
124
+520%
Far Cry 5 4−5
−1300%
55−60
+1300%
Fortnite 7−8
−1229%
90−95
+1229%
Forza Horizon 4 10−11
−600%
70−75
+600%
Grand Theft Auto V 3−4
−2033%
60−65
+2033%
Metro Exodus 3−4
−1000%
33
+1000%
Palworld 6−7
−567%
40−45
+567%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
−482%
60−65
+482%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
−688%
63
+688%
Valorant 35−40
−259%
130−140
+259%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 4−5
−1700%
70−75
+1700%
Cyberpunk 2077 4−5
−800%
35−40
+800%
Dota 2 20−22
−465%
113
+465%
Far Cry 5 4−5
−1300%
55−60
+1300%
Forza Horizon 4 10−11
−600%
70−75
+600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
−482%
60−65
+482%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
−313%
33
+313%
Valorant 35−40
−259%
130−140
+259%

Full HD
Epic

Fortnite 7−8
−1229%
90−95
+1229%
Palworld 6−7
−567%
40−45
+567%

1440p
High

Counter-Strike 2 4−5
−750%
30−35
+750%
Counter-Strike: Global Offensive 12−14
−862%
120−130
+862%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
−767%
150−160
+767%
Valorant 12−14
−1192%
150−160
+1192%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
−1500%
16−18
+1500%
Far Cry 5 2−3
−1800%
35−40
+1800%
Forza Horizon 4 4−5
−950%
40−45
+950%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
−733%
24−27
+733%

1440p
Epic

Fortnite 3−4
−1200%
35−40
+1200%
Palworld 2−3
−1050%
21−24
+1050%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−107%
30−35
+107%
Valorant 10−11
−770%
85−90
+770%

4K
Ultra

Dota 2 3−4
−1433%
46
+1433%
Far Cry 5 0−1 18−20
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−750%
16−18
+750%

4K
Epic

Fortnite 3−4
−467%
16−18
+467%

1440p
High

Grand Theft Auto V 27−30
+0%
27−30
+0%
Metro Exodus 21−24
+0%
21−24
+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5 45−50
+0%
45−50
+0%

4K
High

Counter-Strike 2 14−16
+0%
14−16
+0%
Metro Exodus 12−14
+0%
12−14
+0%
Palworld 14−16
+0%
14−16
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+0%
24−27
+0%

4K
Ultra

Battlefield 5 24−27
+0%
24−27
+0%
Counter-Strike 2 14−16
+0%
14−16
+0%
Cyberpunk 2077 6−7
+0%
6−7
+0%
Forza Horizon 4 30−33
+0%
30−33
+0%

4K
Epic

Palworld 14−16
+0%
14−16
+0%

นี่คือวิธีที่ K1000M และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • T2000 Max-Q เร็วกว่า 789% ในความละเอียด 900p
  • T2000 Max-Q เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1080p
  • T2000 Max-Q เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 1440p
  • T2000 Max-Q เร็วกว่า 850% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 3600%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (81%)
  • เสมอกันใน 12การทดสอบ (19%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.79 16.81
ความใหม่ล่าสุด 1 มิถุนายน 2012 27 พฤษภาคม 2019
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 45 วัตต์ 40 วัตต์

T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 839% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13%

Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

K1000M Quadro K1000M
vs
Quadro 500M Quadro 500M
T2000 Max-Q Quadro T2000 Max-Q
vs
T1000 Max-Q Quadro T1000 Max-Q
K1000M Quadro K1000M
vs
K2000M Quadro K2000M
K1000M Quadro K1000M
vs
GTX 460 v2 ES GTX 460 v2 ES
K1000M Quadro K1000M
vs
Pro 570X Pro 570X
K1000M Quadro K1000M
vs
Apollo Lake GT1 5 Lake GT1 5
K1000M Quadro K1000M
vs
Tesla K40t Tesla K40t
K1000M Quadro K1000M
vs
RTX 3000 มือถือ RTX 3000 มือถือ
K1000M Quadro K1000M
vs
UHD Graphics 920 Graphics 920
K1000M Quadro K1000M
vs
RX 5900 XT RX 5900 XT
K1000M Quadro K1000M
vs
RX 5950 RX 5950
K1000M Quadro K1000M
vs
RX 5950 XT RX 5950 XT
K1000M Quadro K1000M
vs
GTX 1650 Ti Mobile GTX 1650 Ti Mobile

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 102 โหวต

ให้คะแนน Quadro K1000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 110 โหวต

ให้คะแนน Quadro T2000 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro K1000M หรือ Quadro T2000 Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่