RTX A500 Mobile vs Quadro GV100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro GV100 กับ RTX A500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GV100 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 183% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 99 | 383 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.16 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.80 | 40.70 |
| สถาปัตยกรรม | Volta (2017−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GV100 | GA107S |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มีนาคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $8,999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1132 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1627 MHz | 1537 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,100 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 520.6 | 98.37 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.66 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 32 |
| TMUs | 320 | 64 |
| Tensor Cores | 640 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 10 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 848 MHz | 1500 MHz |
| 868.4 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.0 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110−120 | 42
−61.8%
|
| 1440p | 60−65
+173%
| 22 |
| 4K | 10−12 | 4
−60%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 81.81 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 149.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 899.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 40−45 | 40−45 |
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 30−35 |
| Resident Evil 4 Remake | 30−35 | 30−35 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 40−45 | 40−45 |
| Battlefield 5 | 65−70 | 65−70 |
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 30−35 |
| Far Cry 5 | 54 | 54 |
| Fortnite | 85−90 | 85−90 |
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 65−70 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 55−60 |
| Valorant | 120−130 | 120−130 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 40−45 | 40−45 |
| Battlefield 5 | 65−70 | 65−70 |
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 85−90 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210 | 200−210 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 30−35 |
| Dota 2 | 95−100 | 95−100 |
| Far Cry 5 | 48 | 48 |
| Fortnite | 85−90 | 85−90 |
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 65−70 |
| Grand Theft Auto V | 66 | 66 |
| Metro Exodus | 30−35 | 30−35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 55−60 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55 | 55 |
| Valorant | 120−130 | 120−130 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 30−35 |
| Dota 2 | 95−100 | 95−100 |
| Far Cry 5 | 44 | 44 |
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 65−70 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 55−60 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29 | 29 |
| Valorant | 120−130 | 120−130 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90 | 85−90 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 30−35 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120 | 110−120 |
| Grand Theft Auto V | 30 | 30 |
| Metro Exodus | 20−22 | 20−22 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150 | 140−150 |
| Valorant | 140−150 | 140−150 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 14−16 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 35−40 |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 21−24 |
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40 | 35−40 |
4K
High
| Atomic Heart | 12−14 | 12−14 |
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 12−14 |
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 27−30 |
| Metro Exodus | 12−14 | 12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 21−24 |
| Valorant | 80−85 | 80−85 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27 | 24−27 |
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 12−14 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 6−7 |
| Dota 2 | 55−60 | 55−60 |
| Far Cry 5 | 16−18 | 16−18 |
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 27−30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 16−18 |
4K
Epic
| Fortnite | 16−18 | 16−18 |
นี่คือวิธีที่ Quadro GV100 และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro GV100 เร็วกว่า 162% ในความละเอียด 1080p
- Quadro GV100 เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1440p
- Quadro GV100 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 62การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.42 | 15.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มีนาคม 2018 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 30 วัตต์ |
Quadro GV100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 183% และ
ในทางกลับกัน RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88%
Quadro GV100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro GV100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
