GeForce MX250 vs Quadro FX 5800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro FX 5800 กับ GeForce MX250 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
MX250 มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 5800 อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 836 | 663 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.02 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.20 | 44.11 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GT200B | GP108B |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤศจิกายน 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $3,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 240 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 610 MHz | 937 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,400 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 189 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.80 | 24.91 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6221 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 24 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 144 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1502 MHz |
| 102.4 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x DisplayPort, 1x S-Video | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.3 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 10−12 | 22
+120%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 349.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 27 | 27 |
| Counter-Strike 2 | 75 | 75 |
| Cyberpunk 2077 | 14 | 14 |
| Resident Evil 4 Remake | 13 | 13 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 20 | 20 |
| Battlefield 5 | 24 | 24 |
| Counter-Strike 2 | 41 | 41 |
| Cyberpunk 2077 | 11 | 11 |
| Far Cry 5 | 19 | 19 |
| Fortnite | 55 | 55 |
| Forza Horizon 4 | 31 | 31 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28 | 28 |
| Valorant | 118 | 118 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 7 | 7 |
| Battlefield 5 | 19 | 19 |
| Counter-Strike 2 | 21 | 21 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100 | 95−100 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 12−14 |
| Dota 2 | 64 | 64 |
| Far Cry 5 | 17 | 17 |
| Fortnite | 25 | 25 |
| Forza Horizon 4 | 24 | 24 |
| Grand Theft Auto V | 28 | 28 |
| Metro Exodus | 7 | 7 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23 | 23 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21 | 21 |
| Valorant | 115 | 115 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14 | 14 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 12−14 |
| Dota 2 | 57 | 57 |
| Far Cry 5 | 16 | 16 |
| Forza Horizon 4 | 16 | 16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19 | 19 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12 | 12 |
| Valorant | 65−70 | 65−70 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 22 | 22 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 10−12 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45 | 40−45 |
| Grand Theft Auto V | 5−6 | 5−6 |
| Metro Exodus | 5−6 | 5−6 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 35−40 |
| Valorant | 55−60 | 55−60 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9 | 8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 10−12 | 10−12 |
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 8−9 |
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12 | 10−12 |
4K
High
| Atomic Heart | 4−5 | 4−5 |
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 16−18 |
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 3−4 |
| Valorant | 24−27 | 24−27 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5 | 4−5 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 1−2 |
| Dota 2 | 20−22 | 20−22 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 5−6 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 8−9 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7 | 6−7 |
4K
Epic
| Fortnite | 6−7 | 6−7 |
นี่คือวิธีที่ FX 5800 และ GeForce MX250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX250 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1080p
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 59การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.92 | 5.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤศจิกายน 2008 | 20 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 189 วัตต์ | 10 วัตต์ |
FX 5800 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 95%
GeForce MX250 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 5800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro FX 5800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce MX250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
