Arc A770 vs Quadro FX 550

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
FX 500 FX 540 FX 550 FX 560 FX 570 FX 580 NVS 440 PCIe x1 NVS 440 PCIe x16
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
5 A550M 7 A730M 7 A770M 7 A780 A580 A750 A770

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro FX 550 กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

FX 550
2006
128 เอ็มบี GDDR3,30 Watt
0.15
Arc A770
2022,$329
16 จีบี GDDR6,225 Watt
32.07
+21280%

A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 550 อย่างมหาศาลถึง 21280% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
FX 550 FX 550
Arc A770 Arc A770

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1507198
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล47.29
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน0.3911.04
สถาปัตยกรรมCurie (2003−2013)Generation 12.7 (2022−2023)
ชื่อรหัส GPUNV43DG2-512
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย20 เมษายน 2006 (เมื่อ 20 ปี ปีที่แล้ว)12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$329

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDAไม่มีข้อมูล4096
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก360 MHz2100 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล2400 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์146 million21,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต110 nm6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)30 Watt225 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์2.880614.4
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล19.66 TFLOPS
ROPs4128
TMUs8256
Tensor Coresไม่มีข้อมูล512
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล32
L2 Cacheไม่มีข้อมูล16 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซPCIe 1.0 x16PCIe 4.0 x16
ความยาว198 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง1-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNone1x 6-pin + 1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR3GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด128 เอ็มบี16 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ400 MHz2000 MHz
12.8 จีบี/s512.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล2x DVI, 1x S-Video1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX9.0c (9_3)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์3.06.6
OpenGL2.0 (full) 2.1 (partial)4.6
OpenCLN/A3.0
VulkanN/A1.3
DLSS-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

FX 550 0.15
Arc A770 32.07
+21280%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

FX 550 63
ตัวอย่าง: 45
Arc A770 13362
+21110%
ตัวอย่าง: 1825

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD-0−1102
1440p-0−159
4K-0−137

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล3.23
1440pไม่มีข้อมูล5.58
4Kไม่มีข้อมูล8.89

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Atomic Heart 179 179
Counter-Strike 2 317 317
Cyberpunk 2077 78 78
Resident Evil 4 Remake 166 166

Full HD
Medium

Atomic Heart 132 132
Battlefield 5 110−120 110−120
Counter-Strike 2 270 270
Cyberpunk 2077 70 70
Far Cry 5 117 117
Fortnite 140−150 140−150
Forza Horizon 4 33 33
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 130−140 130−140
Valorant 200−210 200−210

Full HD
High

Atomic Heart 99 99
Battlefield 5 110−120 110−120
Counter-Strike 2 143 143
Counter-Strike: Global Offensive 270−280 270−280
Cyberpunk 2077 61 61
Far Cry 5 109 109
Fortnite 140−150 140−150
Forza Horizon 4 31 31
Grand Theft Auto V 105 105
Metro Exodus 113 113
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 130−140 130−140
The Witcher 3: Wild Hunt 196 196
Valorant 200−210 200−210

Full HD
Ultra

Battlefield 5 110−120 110−120
Cyberpunk 2077 58 58
Far Cry 5 104 104
Forza Horizon 4 23 23
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 130−140 130−140
The Witcher 3: Wild Hunt 72 72
Valorant 200−210 200−210

Full HD
Epic

Fortnite 140−150 140−150

1440p
High

Counter-Strike 2 90 90
Counter-Strike: Global Offensive 220−230 220−230
Grand Theft Auto V 45 45
Metro Exodus 71 71
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180 170−180
Valorant 230−240 230−240

1440p
Ultra

Battlefield 5 85−90 85−90
Cyberpunk 2077 45 45
Far Cry 5 82 82
Forza Horizon 4 15 15
The Witcher 3: Wild Hunt 60 60

1440p
Epic

Fortnite 80−85 80−85

4K
High

Atomic Heart 24−27 24−27
Counter-Strike 2 28 28
Grand Theft Auto V 48 48
Metro Exodus 47 47
The Witcher 3: Wild Hunt 73 73
Valorant 190−200 190−200

4K
Ultra

Battlefield 5 50−55 50−55
Counter-Strike 2 35−40 35−40
Cyberpunk 2077 26 26
Far Cry 5 49 49
Forza Horizon 4 8 8
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45 40−45

4K
Epic

Fortnite 40−45 40−45

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • เสมอกันใน 59การทดสอบ (100%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 0.15 32.07
ความใหม่ล่าสุด 20 เมษายน 2006 12 ตุลาคม 2022
จำนวน RAM สูงสุด 128 เอ็มบี 16 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 110 nm 6 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 30 วัตต์ 225 วัตต์

FX 550 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87%

ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21280% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 16 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 95%

Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro FX 550 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

การเปรียบเทียบอื่นๆ

FX 550 Quadro FX 550
vs
5000 SDI Quadro 5000 SDI
Arc A770 Arc A770
vs
Arc A750 Arc A750
FX 550 Quadro FX 550
vs
ATI FireGL V3300 FireGL V3300
FX 550 Quadro FX 550
vs
ATI X700 PRO Radeon X700 PRO
FX 550 Quadro FX 550
vs
ATI FireGL V7300 FireGL V7300
FX 550 Quadro FX 550
vs
P106-100 P106 100
FX 550 Quadro FX 550
vs
8400 SE GeForce 8400 SE
FX 5500 Quadro FX 5500
vs
Pro SSG Radeon Pro SSG
FX 5500 Quadro FX 5500
vs
RTX 6000 Quadro RTX 6000
FX 5500 Quadro FX 5500
vs
RTX 8000 Quadro RTX 8000
FX 5500 Quadro FX 5500
vs
RTX 8000 Passive Quadro RTX 8000 Passive
FX 5500 SDI Quadro FX 5500 SDI
vs
RTX 5090 DD GeForce RTX 5090 DD

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.3 8 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 550 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.7 5532 โหวต

ให้คะแนน Arc A770 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro FX 550 หรือ Arc A770 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่