Tesla T4 vs Quadro FX 3700M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro FX 3700M กับ Tesla T4 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T4 มีประสิทธิภาพดีกว่า 3700M อย่างมหาศาลถึง 2087% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1153 | 267 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.01 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.10 | 25.86 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | G92 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $925 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 585 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1590 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 754 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 65 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.20 | 254.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.352 TFLOPS | 8.141 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 64 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-HE | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1250 MHz |
| 51.2 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Palworld | 4−5
−2025%
|
85−90
+2025%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Fortnite | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
| Palworld | 4−5
−2025%
|
85−90
+2025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2011%
|
190−200
+2011%
|
| Valorant | 30−35
−1997%
|
650−700
+1997%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−2015%
|
550−600
+2015%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Dota 2 | 14−16
−1900%
|
300−310
+1900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Fortnite | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Palworld | 4−5
−2025%
|
85−90
+2025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2011%
|
190−200
+2011%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Valorant | 30−35
−1997%
|
650−700
+1997%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Dota 2 | 14−16
−1900%
|
300−310
+1900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2011%
|
190−200
+2011%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Valorant | 30−35
−1997%
|
650−700
+1997%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Palworld | 4−5
−2025%
|
85−90
+2025%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−2082%
|
240−250
+2082%
|
| Valorant | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Palworld | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1900%
|
300−310
+1900%
|
| Valorant | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.07 | 23.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2008 | 13 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 65 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Tesla T4 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2087% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 442%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7%
Tesla T4 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 3700M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro FX 3700M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Tesla T4 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
