RTX A1000 vs Quadro FX 3600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro FX 3600M กับ RTX A1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 3600M อย่างมหาศาลถึง 2190% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1136 | 253 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.24 | 39.69 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | G92 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กุมภาพันธ์ 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 64 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 500 MHz | 727 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1462 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 754 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 65 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.00 | 105.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.16 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 64 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-HE | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 163 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 799 MHz | 1500 MHz |
| 51.14 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.7 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Palworld | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Fortnite | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Palworld | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2122%
|
200−210
+2122%
|
| Valorant | 30−35
−2088%
|
700−750
+2088%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−2122%
|
600−650
+2122%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Dota 2 | 14−16
−1900%
|
300−310
+1900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Fortnite | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Palworld | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2122%
|
200−210
+2122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Valorant | 30−35
−2088%
|
700−750
+2088%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Dota 2 | 14−16
−1900%
|
300−310
+1900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2122%
|
200−210
+2122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Valorant | 30−35
−2088%
|
700−750
+2088%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Palworld | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−2150%
|
270−280
+2150%
|
| Valorant | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Palworld | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1900%
|
300−310
+1900%
|
| Valorant | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.12 | 25.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กุมภาพันธ์ 2008 | 16 เมษายน 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 65 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX A1000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2190% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 16 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 713%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
RTX A1000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 3600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro FX 3600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
