Quadro T2000 Max-Q vs Quadro FX 2700M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
1500M 1600M 1700M 1800M 2500M 2700M 2800M 3500M 3600M 3700M 3800M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
T400 Mobile T500 Mobile T600 Mobile T1000 มือถือ T1000 Max-Q T1200 Max-Q T1200 Mobile T2000 มือถือ T2000 Max-Q T500 Max-Q T550 Mobile T600 Max-Q

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro FX 2700M และ Quadro T2000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

FX 2700M
2008,$100
512 เอ็มบี GDDR3,65 Watt
0.88
T2000 Max-Q
2019
4 จีบี GDDR5,40 Watt
16.73
+1801%

T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 2700M อย่างมหาศาลถึง 1801% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
FX 2700M FX 2700M
T2000 Max-Q T2000 Max-Q

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1205365
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.02ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน1.0532.39
สถาปัตยกรรมTesla (2006−2010)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUG94TU117
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย14 สิงหาคม 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว)27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$99.95 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA481024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก530 MHz1200 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1620 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์505 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต65 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)65 Watt40 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์12.72103.7
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.1272 TFLOPS3.318 TFLOPS
ROPs1632
TMUs2464
L1 Cacheไม่มีข้อมูล1 เอ็มบี
L2 Cache64 เคบี1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargemedium sized
อินเทอร์เฟซMXM-HEPCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR3GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด512 เอ็มบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ799 MHz2000 MHz
51.14 จีบี/s128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX11.1 (10_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์4.06.5
OpenGL3.34.6
OpenCL1.11.2
VulkanN/A1.2.131
CUDA1.17.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

FX 2700M 0.88
T2000 Max-Q 16.73
+1801%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

FX 2700M 366
ตัวอย่าง: 280
T2000 Max-Q 6971
+1805%
ตัวอย่าง: 847

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

FX 2700M 2799
T2000 Max-Q 39269
+1303%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD2−3
−2750%
57
+2750%
1440p1−2
−2500%
26
+2500%
4K1−2
−3700%
38
+3700%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p49.98ไม่มีข้อมูล
1440p99.95ไม่มีข้อมูล
4K99.95ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Atomic Heart 2−3
−2100%
40−45
+2100%
Cyberpunk 2077 2−3
−1700%
35−40
+1700%

Full HD
Medium

Atomic Heart 2−3
−2100%
40−45
+2100%
Cyberpunk 2077 2−3
−1700%
35−40
+1700%
Far Cry 5 1−2
−5500%
55−60
+5500%
Fortnite 1−2
−9200%
90−95
+9200%
Forza Horizon 4 6−7
−1067%
70−75
+1067%
Forza Horizon 5 0−1 50−55
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−611%
60−65
+611%
Valorant 30−35
−309%
130−140
+309%

Full HD
High

Atomic Heart 2−3
−2100%
40−45
+2100%
Counter-Strike: Global Offensive 21−24
−835%
210−220
+835%
Cyberpunk 2077 2−3
−1700%
35−40
+1700%
Dota 2 14−16
−786%
124
+786%
Far Cry 5 1−2
−5500%
55−60
+5500%
Fortnite 1−2
−9200%
90−95
+9200%
Forza Horizon 4 6−7
−1067%
70−75
+1067%
Forza Horizon 5 0−1 50−55
Metro Exodus 1−2
−3200%
33
+3200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−611%
60−65
+611%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−950%
63
+950%
Valorant 30−35
−309%
130−140
+309%

Full HD
Ultra

Cyberpunk 2077 2−3
−1700%
35−40
+1700%
Dota 2 14−16
−707%
113
+707%
Far Cry 5 1−2
−5500%
55−60
+5500%
Forza Horizon 4 6−7
−1067%
70−75
+1067%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−611%
60−65
+611%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−450%
33
+450%
Valorant 30−35
−309%
130−140
+309%

Full HD
Epic

Fortnite 1−2
−9200%
90−95
+9200%

1440p
High

Counter-Strike 2 3−4
−1033%
30−35
+1033%
Counter-Strike: Global Offensive 5−6
−2380%
120−130
+2380%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−1633%
150−160
+1633%
Valorant 4−5
−3675%
150−160
+3675%

1440p
Ultra

Forza Horizon 4 2−3
−2000%
40−45
+2000%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
−1150%
24−27
+1150%

1440p
Epic

Fortnite 1−2
−3800%
35−40
+3800%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−107%
30−35
+107%
Valorant 7−8
−1129%
85−90
+1129%

4K
Ultra

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−750%
16−18
+750%

4K
Epic

Fortnite 2−3
−750%
16−18
+750%

Full HD
Low

Counter-Strike 2 95−100
+0%
95−100
+0%

Full HD
Medium

Battlefield 5 70−75
+0%
70−75
+0%
Counter-Strike 2 95−100
+0%
95−100
+0%

Full HD
High

Battlefield 5 70−75
+0%
70−75
+0%
Counter-Strike 2 95−100
+0%
95−100
+0%
Grand Theft Auto V 60−65
+0%
60−65
+0%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 70−75
+0%
70−75
+0%

1440p
High

Grand Theft Auto V 27−30
+0%
27−30
+0%
Metro Exodus 21−24
+0%
21−24
+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5 45−50
+0%
45−50
+0%
Cyberpunk 2077 14−16
+0%
14−16
+0%
Far Cry 5 35−40
+0%
35−40
+0%

4K
High

Atomic Heart 14−16
+0%
14−16
+0%
Counter-Strike 2 14−16
+0%
14−16
+0%
Metro Exodus 12−14
+0%
12−14
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+0%
24−27
+0%

4K
Ultra

Battlefield 5 24−27
+0%
24−27
+0%
Counter-Strike 2 14−16
+0%
14−16
+0%
Cyberpunk 2077 6−7
+0%
6−7
+0%
Dota 2 46
+0%
46
+0%
Far Cry 5 18−20
+0%
18−20
+0%
Forza Horizon 4 30−33
+0%
30−33
+0%

นี่คือวิธีที่ FX 2700M และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • T2000 Max-Q เร็วกว่า 2750% ในความละเอียด 1080p
  • T2000 Max-Q เร็วกว่า 2500% ในความละเอียด 1440p
  • T2000 Max-Q เร็วกว่า 3700% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 9200%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (64%)
  • เสมอกันใน 22การทดสอบ (36%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 0.88 16.73
ความใหม่ล่าสุด 14 สิงหาคม 2008 27 พฤษภาคม 2019
จำนวน RAM สูงสุด 512 เอ็มบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 65 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 65 วัตต์ 40 วัตต์

T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1801% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 442%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63%

Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 2700M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

FX 2700M Quadro FX 2700M
vs
FirePro M2000 FirePro M2000
T2000 Max-Q Quadro T2000 Max-Q
vs
Pro 5500M Radeon Pro 5500M
FX 2700M Quadro FX 2700M
vs
NVS 4200M NVS 4200M
FX 2700M NVIDIA FX 2700M
vs
128 MB
FX 2700M NVIDIA FX 2700M
vs
Go 7900 SE 7900 SE
FX 2700M NVIDIA FX 2700M
vs
R9 M395 Mac Edition M395 Mac Edition
FX 2700M NVIDIA FX 2700M
vs
E9172 MXM E9172 MXM
FX 2700M NVIDIA FX 2700M
vs
Radeon 540X 540X
FX 2700M NVIDIA FX 2700M
vs
R2E Mobile Graphics Mobile Graphics
FX 2700M NVIDIA FX 2700M
vs
Tesla T10 16 GB T10 16 GB
FX 2700M NVIDIA FX 2700M
vs
RTX 3050 6GB Mobile 3050 6GB Mobile
FX 2700M NVIDIA FX 2700M
vs
RTX 4060 AD106 4060 AD106
FX 2700M NVIDIA FX 2700M
vs
A10M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.3 10 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 2700M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 110 โหวต

ให้คะแนน Quadro T2000 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro FX 2700M หรือ Quadro T2000 Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่