GeForce RTX 2080 Ti vs Quadro 4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 4000M กับ GeForce RTX 2080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 4000M อย่างมหาศาลถึง 1554% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 817 | 66 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.16 | 15.85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.41 | 15.91 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF104 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 4000M อยู่ 9806%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 336 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 475 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 26.60 | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6384 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 88 |
| TMUs | 56 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
| L1 Cache | 448 เคบี | 4.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 5.5 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 625 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
−132%
| 165
+132%
|
| 1440p | 7−8
−1629%
| 121
+1629%
|
| 4K | 5−6
−1740%
| 92
+1740%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.32
−4.4%
| 6.05
+4.4%
|
| 1440p | 64.14
−677%
| 8.26
+677%
|
| 4K | 89.80
−727%
| 10.86
+727%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 10−12
−2355%
|
270−280
+2355%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2000%
|
120−130
+2000%
|
| Palworld | 8−9
−1700%
|
140−150
+1700%
|
| Resident Evil 4 Remake | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−12
−1445%
|
170
+1445%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−2355%
|
270−280
+2355%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2000%
|
120−130
+2000%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1411%
|
136
+1411%
|
| Fortnite | 16−18
−1676%
|
302
+1676%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1113%
|
182
+1113%
|
| Palworld | 8−9
−1700%
|
140−150
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1336%
|
201
+1336%
|
| Valorant | 45−50
−506%
|
285
+506%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−12
−1391%
|
164
+1391%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−2355%
|
270−280
+2355%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−379%
|
270−280
+379%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2000%
|
120−130
+2000%
|
| Dota 2 | 30−33
−387%
|
146
+387%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1344%
|
130
+1344%
|
| Fortnite | 16−18
−1265%
|
232
+1265%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1107%
|
181
+1107%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−1575%
|
134
+1575%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2040%
|
107
+2040%
|
| Palworld | 8−9
−1700%
|
140−150
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1279%
|
193
+1279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2370%
|
247
+2370%
|
| Valorant | 45−50
−468%
|
267
+468%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−1345%
|
159
+1345%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2000%
|
120−130
+2000%
|
| Dota 2 | 30−33
−370%
|
141
+370%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1256%
|
122
+1256%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1020%
|
168
+1020%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1264%
|
191
+1264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1250%
|
135
+1250%
|
| Valorant | 45−50
−451%
|
259
+451%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16−18
−1171%
|
216
+1171%
|
| Palworld | 8−9
−1700%
|
140−150
+1700%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2333%
|
140−150
+2333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−1539%
|
350−400
+1539%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 110−120 |
| Metro Exodus | 1−2
−7500%
|
76
+7500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
| Valorant | 27−30
−850%
|
266
+850%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3250%
|
65−70
+3250%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2240%
|
117
+2240%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2000%
|
147
+2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2725%
|
110−120
+2725%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−2417%
|
151
+2417%
|
| Palworld | 4−5
−2025%
|
85−90
+2025%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−847%
|
142
+847%
|
| Valorant | 14−16
−1750%
|
259
+1750%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 30−35 |
| Dota 2 | 9−10
−1444%
|
139
+1444%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3800%
|
78
+3800%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3467%
|
107
+3467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2100%
|
88
+2100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 134
+0%
|
134
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
| Metro Exodus | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Palworld | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+0%
|
98
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 4000M และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 1629% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 1740% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 7500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.11 | 51.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2011 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 11 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Quadro 4000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1554% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
