GRID K260Q vs Quadro 4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 4000M กับ GRID K260Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
K260Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 4000M อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 819 | 604 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.16 | 0.40 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.41 | 2.44 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GF104 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 28 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | $937 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GRID K260Q มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 4000M อยู่ 150%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 336 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 475 MHz | 745 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 3.54 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 26.60 | 95.36 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6384 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 128 |
| L1 Cache | 448 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 625 MHz | 1250 MHz |
| 80 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.175 |
| CUDA | 2.1 | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
−125%
| 160−170
+125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.32
−8%
| 5.86
+8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Fortnite | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Valorant | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−124%
|
130−140
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Dota 2 | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Fortnite | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Metro Exodus | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Valorant | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Dota 2 | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Valorant | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Valorant | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
4K
High
| Atomic Heart | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Valorant | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 4000M และ GRID K260Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GRID K260Q เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.11 | 7.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2011 | 28 มิถุนายน 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Quadro 4000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน GRID K260Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 128% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
GRID K260Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GRID K260Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
