Iris Xe Graphics G7 80EUs vs Quadro 2000M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
1000M 2000M 3000M 3000M X2 4000M 5000M 5010M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7 80EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs Tiger Lake-U Xe Graphics G1 Tiger Lake-U Xe Graphics G4 Tiger Lake-U Xe Graphics G7 Xe 16EUs Xe 16EUs (Tiger Lake-H) Xe 32EUs (Tiger Lake-H) Xe 750 32EUs Xe G1 Xe G4 48EUs

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro 2000M กับ Iris Xe Graphics G7 80EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Quadro 2000M
2011,$47
2 จีบี DDR3,55 Watt
1.82

Graphics G7 80EUs มีประสิทธิภาพดีกว่า 2000M อย่างมหาศาลถึง 291% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
Quadro 2000M Quadro 2000M
Iris Xe Graphics G7 80EUs Iris Xe Graphics G7 80EUs

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ980600
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.28ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน2.5619.64
สถาปัตยกรรมFermi (2010−2014)Gen. 11 Ice Lake (2019−2022)
ชื่อรหัส GPUGF106Tiger Lake Xe
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย13 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$46.56 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA19280
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก550 MHz400 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1350 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,170 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต40 nm10 nm
การใช้พลังงาน (TDP)55 Watt28 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์17.60ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.4224 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs16ไม่มีข้อมูล
TMUs32ไม่มีข้อมูล
L1 Cache256 เคบีไม่มีข้อมูล
L2 Cache256 เคบีไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-A (3.0)ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบีไม่มีข้อมูล
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bitไม่มีข้อมูล
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ900 MHzไม่มีข้อมูล
28.8 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Syncไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12_1
รุ่นเชดเดอร์5.1ไม่มีข้อมูล
OpenGL4.6ไม่มีข้อมูล
OpenCL1.1ไม่มีข้อมูล
VulkanN/A-
CUDA2.1-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro 2000M 1.82
Iris Xe Graphics G7 80EUs 7.11
+291%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Quadro 2000M 1261
Iris Xe Graphics G7 80EUs 5338
+323%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Quadro 2000M 6634
Iris Xe Graphics G7 80EUs 21729
+228%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD38
+111%
18
−111%
1440p2−3
−350%
9
+350%
4K3−4
−367%
14
+367%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p1.23ไม่มีข้อมูล
1440p23.28ไม่มีข้อมูล
4K15.52ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 3−4
−933%
31
+933%
Cyberpunk 2077 4−5
−250%
14
+250%
Palworld 6−7
−167%
16
+167%
Resident Evil 4 Remake 1−2
−1300%
14
+1300%

Full HD
Medium

Battlefield 5 4−5
−550%
26
+550%
Counter-Strike 2 3−4
−700%
24
+700%
Cyberpunk 2077 4−5
−200%
12
+200%
Far Cry 5 4−5
−400%
20
+400%
Fortnite 8−9
−450%
40−45
+450%
Forza Horizon 4 10−11
−220%
30−35
+220%
Palworld 6−7
−117%
13
+117%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
−136%
24−27
+136%
Valorant 35−40
−105%
75−80
+105%

Full HD
High

Battlefield 5 4−5
−475%
23
+475%
Counter-Strike 2 3−4
−300%
12
+300%
Counter-Strike: Global Offensive 35−40
−203%
110−120
+203%
Cyberpunk 2077 4−5
−150%
10
+150%
Dota 2 21−24
−85.7%
39
+85.7%
Far Cry 5 4−5
−375%
19
+375%
Fortnite 8−9
−450%
40−45
+450%
Forza Horizon 4 10−11
−220%
30−35
+220%
Grand Theft Auto V 3−4
−367%
14
+367%
Metro Exodus 3−4
−300%
12
+300%
Palworld 6−7
−183%
16−18
+183%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
−136%
24−27
+136%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
−175%
22
+175%
Valorant 35−40
−105%
75−80
+105%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 4−5
−475%
23
+475%
Cyberpunk 2077 4−5
−125%
9
+125%
Dota 2 21−24
−71.4%
36
+71.4%
Far Cry 5 4−5
−350%
18
+350%
Forza Horizon 4 10−11
−220%
30−35
+220%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
−136%
24−27
+136%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
−37.5%
11
+37.5%
Valorant 35−40
−105%
75−80
+105%

Full HD
Epic

Fortnite 8−9
−450%
40−45
+450%
Palworld 6−7
−183%
16−18
+183%

1440p
High

Counter-Strike 2 4−5
−225%
12−14
+225%
Counter-Strike: Global Offensive 12−14
−323%
55−60
+323%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
−128%
40−45
+128%
Valorant 12−14
−517%
70−75
+517%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
−500%
6
+500%
Far Cry 5 2−3
−500%
12
+500%
Forza Horizon 4 4−5
−325%
16−18
+325%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
−233%
10
+233%

1440p
Epic

Fortnite 3−4
−367%
14−16
+367%
Palworld 2−3
−400%
10−11
+400%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−20%
18−20
+20%
Valorant 10−11
−210%
30−35
+210%

4K
Ultra

Dota 2 3−4
−433%
16
+433%
Far Cry 5 0−1 6−7
Forza Horizon 4 0−1 10−12
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−250%
7−8
+250%

4K
Epic

Fortnite 3−4
−133%
7−8
+133%

1440p
High

Grand Theft Auto V 6
+0%
6
+0%
Metro Exodus 7−8
+0%
7−8
+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5 14−16
+0%
14−16
+0%

4K
High

Counter-Strike 2 1−2
+0%
1−2
+0%
Metro Exodus 2−3
+0%
2−3
+0%
Palworld 3−4
+0%
3−4
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+0%
6−7
+0%

4K
Ultra

Battlefield 5 7−8
+0%
7−8
+0%
Counter-Strike 2 1−2
+0%
1−2
+0%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Epic

Palworld 3−4
+0%
3−4
+0%

นี่คือวิธีที่ Quadro 2000M และ Iris Xe Graphics G7 80EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Quadro 2000M เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
  • Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 1440p
  • Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 1300%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Iris Xe Graphics G7 80EUs เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (83%)
  • เสมอกันใน 11การทดสอบ (17%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.82 7.11
ความใหม่ล่าสุด 13 มกราคม 2011 15 สิงหาคม 2020
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 40 nm 10 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 55 วัตต์ 28 วัตต์

Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 291% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 96%

Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro 2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Quadro 2000M Quadro 2000M
vs
FX 3800M Quadro FX 3800M
Iris Xe Graphics G7 80EUs Iris Xe Graphics G7 80EUs
vs
UHD Graphics 64EUs (Alder Lake 12th Gen) UHD Graphics 64EUs (Alder Lake 12th Gen)
Quadro 2000M Quadro 2000M
vs
FirePro M4150 FirePro M4150
Quadro 2000M 2000M
vs
RX Vega 9 RX Vega 9
Quadro 2000M 2000M
vs
GRID RTX T10-8 GRID RTX T10-8
Quadro 2000M 2000M
vs
RTX 8200 RTX 8200
Quadro 2000M 2000M
vs
Graphics 384SP Graphics 384SP
Quadro 2000M 2000M
vs
RX 6900 XT RX 6900 XT
Quadro 2000M 2000M
vs
RTX 8100 RTX 8100
Quadro 2000M 2000M
vs
RX 6800 XT RX 6800 XT
Quadro 2000M 2000M
vs
RX 6700 XT RX 6700 XT
Quadro 2000M 2000M
vs
RX 6800 RX 6800
Quadro 2000M 2000M
vs
RTX A5000 RTX A5000

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 113 โหวต

ให้คะแนน Quadro 2000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 1179 โหวต

ให้คะแนน Iris Xe Graphics G7 80EUs ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro 2000M หรือ Iris Xe Graphics G7 80EUs เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่