GeForce RTX 4080 SUPER vs Quadro 2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 2000M กับ GeForce RTX 4080 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า 2000M อย่างมหาศาลถึง 4414% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 979 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.28 | 47.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.56 | 19.86 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF106 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $46.56 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 2000M อยู่ 16743%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.60 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4224 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 32 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 10 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1438 MHz |
| 28.8 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 38
−576%
| 257
+576%
|
| 1440p | 3−4
−5833%
| 178
+5833%
|
| 4K | 2−3
−5700%
| 116
+5700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.23
+217%
| 3.89
−217%
|
| 1440p | 15.52
−177%
| 5.61
+177%
|
| 4K | 23.28
−170%
| 8.61
+170%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−11600%
|
351
+11600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−6125%
|
249
+6125%
|
| Palworld | 6−7
−3900%
|
240
+3900%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−34600%
|
347
+34600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−4825%
|
190−200
+4825%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−11367%
|
344
+11367%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−6050%
|
246
+6050%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−5900%
|
240
+5900%
|
| Fortnite | 8−9
−3675%
|
300−350
+3675%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−3340%
|
344
+3340%
|
| Palworld | 6−7
−3867%
|
238
+3867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1473%
|
170−180
+1473%
|
| Valorant | 35−40
−1384%
|
500−550
+1384%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−4825%
|
190−200
+4825%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−11200%
|
339
+11200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−632%
|
270−280
+632%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−5850%
|
238
+5850%
|
| Dota 2 | 21−24
−4186%
|
900−950
+4186%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−5575%
|
227
+5575%
|
| Fortnite | 8−9
−3675%
|
300−350
+3675%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−3320%
|
342
+3320%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−5867%
|
179
+5867%
|
| Metro Exodus | 3−4
−7467%
|
227
+7467%
|
| Palworld | 6−7
−3667%
|
226
+3667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1473%
|
170−180
+1473%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−6738%
|
547
+6738%
|
| Valorant | 35−40
−1384%
|
500−550
+1384%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−4825%
|
190−200
+4825%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−4875%
|
199
+4875%
|
| Dota 2 | 21−24
−4186%
|
900−950
+4186%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−5200%
|
212
+5200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−3120%
|
322
+3120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1473%
|
170−180
+1473%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−3188%
|
263
+3188%
|
| Valorant | 35−40
−1384%
|
500−550
+1384%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−3675%
|
300−350
+3675%
|
| Palworld | 6−7
−3633%
|
224
+3633%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−6750%
|
274
+6750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−3869%
|
500−550
+3869%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
| Valorant | 12−14
−3942%
|
450−500
+3942%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−12700%
|
128
+12700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−10300%
|
208
+10300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−7550%
|
306
+7550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−7267%
|
221
+7267%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−4933%
|
150−160
+4933%
|
| Palworld | 2−3
−8950%
|
181
+8950%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1147%
|
187
+1147%
|
| Valorant | 10−11
−3090%
|
300−350
+3090%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 145 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 305 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 169
+0%
|
169
+0%
|
| Metro Exodus | 162
+0%
|
162
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 134
+0%
|
134
+0%
|
| Metro Exodus | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Palworld | 140
+0%
|
140
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 204
+0%
|
204
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 104
+0%
|
104
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 2000M และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 576% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 5833% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 5700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 34600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (18%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.82 | 82.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มกราคม 2011 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 320 วัตต์ |
Quadro 2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 482%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4414% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
