RTX A400 vs Quadro 1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 1000M กับ RTX A400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A400 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1000M อย่างมหาศาลถึง 989% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1075 | 407 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.07 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.27 | 22.23 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF108 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $174.95 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 727 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1762 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 11.20 | 42.29 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2688 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 16 | 24 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 163 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1500 MHz |
| 28.8 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 45
−900%
| 450−500
+900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.89 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Palworld | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Fortnite | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Palworld | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Valorant | 30−35
−961%
|
350−400
+961%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−900%
|
300−310
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Dota 2 | 16−18
−959%
|
180−190
+959%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Fortnite | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Palworld | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Valorant | 30−35
−961%
|
350−400
+961%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Dota 2 | 16−18
−959%
|
180−190
+959%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Valorant | 30−35
−961%
|
350−400
+961%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Palworld | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Valorant | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Palworld | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−967%
|
160−170
+967%
|
| Valorant | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 1000M และ RTX A400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A400 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.32 | 14.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มกราคม 2011 | 16 เมษายน 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Quadro 1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11%
ในทางกลับกัน RTX A400 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 989% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
RTX A400 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
