GeForce GTX 1650 vs NVS 300

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
NVS 300 Quadro 400 Quadro FX 380 LP Quadro FX 3800 Quadro FX 4800 Quadro FX 5800 C1060 C1080 M1060 S1070 S1075 T10 Processor
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
1630 1650 1650 GDDR6 1650 SUPER 1650 TU106 1650 TU116

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ NVS 300 กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

NVS 300
2011,$109
512 เอ็มบี DDR3,18 Watt
0.28
GTX 1650
2019,$149
4 จีบี GDDR5,75 Watt
18.84
+6629%

GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 300 อย่างมหาศาลถึง 6629% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
NVS 300 NVS 300
GTX 1650 GTX 1650

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1423333
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก5
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.0122.20
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน1.2119.51
สถาปัตยกรรมTesla 2.0 (2007−2013)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUGT218TU117
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย8 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$109 $149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า NVS 300 อยู่ 221900%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA16896
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก520 MHz1485 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1665 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์260 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต40 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)18 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์4.16093.24
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.03936 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs432
TMUs856
L1 Cacheไม่มีข้อมูล896 เคบี
L2 Cache32 เคบี1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซPCIe 2.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว145 mm229 mm
ความกว้าง1-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด512 เอ็มบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ64 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ790 MHz2000 MHz
12.64 จีบี/s128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกันไม่มีข้อมูล-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x DMS-591x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX11.1 (10_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์4.16.5
OpenGL3.34.6
OpenCL1.11.2
VulkanN/A1.2.131
CUDA1.27.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

NVS 300 0.28
GTX 1650 18.84
+6629%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

NVS 300 118
ตัวอย่าง: 355
GTX 1650 7867
+6567%
ตัวอย่าง: 38887

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD0−161
1440p0−138
4K-0−124

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล2.44
1440pไม่มีข้อมูล3.92
4Kไม่มีข้อมูล6.21

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Atomic Heart 50−55 50−55
Counter-Strike 2 100−110 100−110
Cyberpunk 2077 40−45 40−45
Resident Evil 4 Remake 40−45 40−45

Full HD
Medium

Atomic Heart 50−55 50−55
Battlefield 5 61 61
Counter-Strike 2 100−110 100−110
Cyberpunk 2077 40−45 40−45
Far Cry 5 69 69
Fortnite 211 211
Forza Horizon 4 90 90
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90 90
Valorant 292 292

Full HD
High

Atomic Heart 50−55 50−55
Battlefield 5 53 53
Counter-Strike 2 100−110 100−110
Counter-Strike: Global Offensive 230−240 230−240
Cyberpunk 2077 40−45 40−45
Dota 2 97 97
Far Cry 5 63 63
Fortnite 85 85
Forza Horizon 4 83 83
Grand Theft Auto V 81 81
Metro Exodus 35 35
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 86 86
The Witcher 3: Wild Hunt 71 71
Valorant 260 260

Full HD
Ultra

Battlefield 5 51 51
Cyberpunk 2077 40−45 40−45
Dota 2 92 92
Far Cry 5 59 59
Forza Horizon 4 65 65
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 66 66
The Witcher 3: Wild Hunt 41 41
Valorant 70 70

Full HD
Epic

Fortnite 61 61

1440p
High

Counter-Strike 2 35−40 35−40
Counter-Strike: Global Offensive 130−140 130−140
Grand Theft Auto V 40 40
Metro Exodus 20 20
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 160−170 160−170
Valorant 177 177

1440p
Ultra

Battlefield 5 39 39
Cyberpunk 2077 18−20 18−20
Far Cry 5 40 40
Forza Horizon 4 46 46
The Witcher 3: Wild Hunt 31 31

1440p
Epic

Fortnite 42 42

4K
High

Atomic Heart 14−16 14−16
Counter-Strike 2 16−18 16−18
Grand Theft Auto V 33 33
Metro Exodus 12 12
The Witcher 3: Wild Hunt 26 26
Valorant 83 83

4K
Ultra

Battlefield 5 21 21
Counter-Strike 2 16−18 16−18
Cyberpunk 2077 8−9 8−9
Dota 2 59 59
Far Cry 5 19 19
Forza Horizon 4 30 30
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 26 26

4K
Epic

Fortnite 11 11

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • เสมอกันใน 62การทดสอบ (100%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 0.28 18.84
ความใหม่ล่าสุด 8 มกราคม 2011 23 เมษายน 2019
จำนวน RAM สูงสุด 512 เอ็มบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 40 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 18 วัตต์ 75 วัตต์

NVS 300 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76%

ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6629% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 70%

GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 300 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า NVS 300 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

การเปรียบเทียบอื่นๆ

NVS 300 NVS 300
vs
FirePro 2270 FirePro 2270
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
RX 6400 Radeon RX 6400
NVS 300 NVS 300
vs
Instinct MI8 Radeon Instinct MI8
Quadro 5000 NVIDIA Quadro 5000
vs
MX450 N18S-G5 GeForce MX450 N18S-G5
Quadro 5000 NVIDIA Quadro 5000
vs
GTX 1630 GTX 1630
NVS 300 NVIDIA NVS 300
vs
HD 8470D HD 8470D
NVS 300 NVIDIA NVS 300
vs
R7 350 OEM R7 350 OEM
NVS 300 NVIDIA NVS 300
vs
Pro Duo Polaris Pro Duo Polaris
NVS 300 NVIDIA NVS 300
vs
GTX 1650 TU106 GTX 1650 TU106
R3 Graphics AMD Radeon R3 Graphics
vs
UHD Graphics 615 Graphics 615
R3 Graphics AMD Radeon R3 Graphics
vs
HD 7560G IGP HD 7560G IGP
R3 Graphics AMD Radeon R3 Graphics
vs
Playstation 3 RSX 40nm 3 RSX 40nm
R5 Graphics AMD Radeon R5 Graphics
vs
R5 M230 Rebrand R5 M230 Rebrand

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.1 52 โหวต

ให้คะแนน NVS 300 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 28546 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ NVS 300 หรือ GeForce GTX 1650 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่