GeForce GTX 1660 Ti Max-Q vs ATI Mobility Radeon HD 5870 Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Mobility Radeon HD 5870 Crossfire และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Mobility HD 5870 Crossfire อย่างมหาศาลถึง 351% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 706 | 311 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.03 | 27.34 |
| สถาปัตยกรรม | Terascale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Broadway-XT | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1600 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 128.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3, GDDR3, GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x1 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 53
−77%
| 230−240 |
| Full HD | 54 | 79
+46.3%
|
| 4K | 7−8
−78.8%
| 33 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.90 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 10−12 | 55−60
+427%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 120−130
+476%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 45−50
+411%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8 | 45−50
+600%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 10−12 | 55−60
+427%
|
| Battlefield 5 | 18−20 | 83
+337%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 120−130
+476%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 45−50
+411%
|
| Far Cry 5 | 14−16 | 69
+393%
|
| Fortnite | 27−30 | 92
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 85−90
+295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20 | 80−85
+361%
|
| Valorant | 55−60 | 150−160
+159%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 10−12 | 55−60
+427%
|
| Battlefield 5 | 18−20 | 78
+311%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 120−130
+476%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85 | 240−250
+199%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 45−50
+411%
|
| Dota 2 | 40−45 | 94
+129%
|
| Far Cry 5 | 14−16 | 66
+371%
|
| Fortnite | 27−30 | 90
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 85−90
+295%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 87
+480%
|
| Metro Exodus | 9−10 | 48
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20 | 80−85
+361%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 92
+608%
|
| Valorant | 55−60 | 150−160
+159%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 73
+284%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 45−50
+411%
|
| Dota 2 | 40−45 | 86
+110%
|
| Far Cry 5 | 14−16 | 62
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 85−90
+295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20 | 80−85
+361%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 51
+292%
|
| Valorant | 55−60 | 93
+57.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30 | 79
+182%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 45−50
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40 | 150−160
+328%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4 | 35−40
+1167%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 27−30
+833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 170−180
+394%
|
| Valorant | 45−50 | 170−180
+281%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5 | 60−65
+1425%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 21−24
+600%
|
| Far Cry 5 | 9−10 | 45−50
+444%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12 | 55−60
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 30−35
+450%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10 | 50−55
+467%
|
4K
High
| Atomic Heart | 3−4 | 16−18
+467%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 35−40
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 31
+3000%
|
| Valorant | 20−22 | 110−120
+480%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 38
+3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 9−10
+800%
|
| Dota 2 | 16−18 | 70−75
+356%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 30
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 35−40
+533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6 | 21−24
+340%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6 | 21−24
+360%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 20−22 |
| Metro Exodus | 18−20 | 18−20 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 20−22 |
นี่คือวิธีที่ ATI Mobility HD 5870 Crossfire และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 334% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 3700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.68 | 21.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2010 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 351% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 70%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Mobility Radeon HD 5870 Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
