Radeon PRO W7800 48 GB vs ATI Mobility HD 5850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Mobility Radeon HD 5850 กับ Radeon PRO W7800 48 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7800 48 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า Mobility HD 5850 อย่างมหาศาลถึง 1702% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1000 | 208 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 6.29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.50 | 8.65 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 3 (2023−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Broadway | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 4480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 500 MHz | 1895 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2525 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | 57.7 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 281 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.00 | 707.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 40 | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.2 เอ็มบี |
| L1 Cache | 80 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2250 MHz |
| 64 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.9 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 19 | 300−350
+1479%
|
| Full HD | 25 | 450−500
+1700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.55 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 35−40
+1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 50−55
+1567%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7 | 100−105
+1567%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2 | 18−20
+1700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5 | 70−75
+1650%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 35−40
+1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 50−55
+1567%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 70−75
+1650%
|
| Fortnite | 7−8 | 120−130
+1614%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10 | 160−170
+1678%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7 | 100−105
+1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 190−200
+1627%
|
| Valorant | 35−40 | 650−700
+1611%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5 | 70−75
+1650%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 35−40
+1650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40 | 650−700
+1657%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 50−55
+1567%
|
| Dota 2 | 20−22 | 350−400
+1650%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 70−75
+1650%
|
| Fortnite | 7−8 | 120−130
+1614%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10 | 160−170
+1678%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 35−40
+1650%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7 | 100−105
+1567%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 50−55
+1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 190−200
+1627%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 140−150
+1650%
|
| Valorant | 35−40 | 650−700
+1611%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5 | 70−75
+1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 50−55
+1567%
|
| Dota 2 | 20−22 | 350−400
+1650%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 70−75
+1650%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10 | 160−170
+1678%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7 | 100−105
+1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 190−200
+1627%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 140−150
+1650%
|
| Valorant | 35−40 | 650−700
+1611%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8 | 120−130
+1614%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 70−75
+1650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14 | 210−220
+1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 300−310
+1665%
|
| Valorant | 14−16 | 250−260
+1686%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 35−40
+1650%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 70−75
+1650%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2 | 18−20
+1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 50−55
+1567%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4 | 50−55
+1567%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 270−280
+1700%
|
| Valorant | 9−10 | 160−170
+1678%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4 | 50−55
+1567%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 35−40
+1650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 35−40
+1650%
|
นี่คือวิธีที่ ATI Mobility HD 5850 และ PRO W7800 48 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7800 48 GB เร็วกว่า 1479% ในความละเอียด 900p
- PRO W7800 48 GB เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.73 | 31.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2010 | 15 พฤศจิกายน 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 281 วัตต์ |
ATI Mobility HD 5850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 89%
ในทางกลับกัน PRO W7800 48 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1702% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 88%
Radeon PRO W7800 48 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Mobility Radeon HD 5850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Mobility Radeon HD 5850 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon PRO W7800 48 GB เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
