Arc A750 vs ATI Mobility Radeon HD 560v
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Mobility Radeon HD 560v กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า Mobility HD 560v อย่างมหาศาลถึง 3633% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1221 | 215 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.21 | 10.47 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | M96 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 514 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.60 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.352 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 112 |
| TMUs | 32 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L1 Cache | 64 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 128 เคบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2000 MHz |
| 25.6 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 2−3
−98.1%
| 107 |
| 1440p | 1−2 | 60
+5900%
|
| 4K | 0−1 | 36 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.82 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 2−3 | 164
+8100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 75
+3650%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 2−3 | 123
+6050%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 66
+3200%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 111 |
| Fortnite | 0−1 | 140−150 |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 112
+2140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 120−130
+1450%
|
| Valorant | 30−35 | 190−200
+513%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 2−3 | 89
+4350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24 | 270−280
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 58
+2800%
|
| Dota 2 | 12−14 | 450−500
+3362%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 102 |
| Fortnite | 0−1 | 140−150 |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 106
+2020%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 105
+10400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 120−130
+1450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 185
+2983%
|
| Valorant | 30−35 | 190−200
+513%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 55
+2650%
|
| Dota 2 | 12−14 | 450−500
+3362%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 98 |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 90
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 120−130
+1450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 69
+1050%
|
| Valorant | 30−35 | 190−200
+513%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 0−1 | 140−150 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 89
+2867%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 5−6 | 210−220
+4220%
|
| Far Cry 6 | 1−2 | 71
+7000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 170−180
+1844%
|
| Valorant | 3−4 | 220−230
+7467%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 79
+3850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 57
+5600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2 | 75−80
+7700%
|
4K
High
| Far Cry 6 | 5−6 | 42
+740%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 45
+221%
|
| Valorant | 6−7 | 180−190
+2950%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 35−40
+1700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 35−40
+1750%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 336 | 336 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120 | 110−120 |
| Counter-Strike 2 | 270 | 270 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120 | 110−120 |
| Counter-Strike 2 | 144 | 144 |
| Far Cry 6 | 107 | 107 |
| Grand Theft Auto V | 99 | 99 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120 | 110−120 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 41 | 41 |
| Metro Exodus | 65 | 65 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85 | 80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 42 | 42 |
| Far Cry 5 | 76 | 76 |
4K
High
| Atomic Heart | 24−27 | 24−27 |
| Counter-Strike 2 | 20 | 20 |
| Metro Exodus | 43 | 43 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69 | 69 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50 | 45−50 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 23 | 23 |
| Far Cry 5 | 45 | 45 |
| Forza Horizon 4 | 61 | 61 |
นี่คือวิธีที่ ATI Mobility HD 560v และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 5250% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 5900% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 10400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 33การทดสอบ (60%)
- เสมอกันใน 22การทดสอบ (40%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.81 | 30.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2010 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 225 วัตต์ |
ATI Mobility HD 560v มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 93%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3633% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 89%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Mobility Radeon HD 560v ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Mobility Radeon HD 560v เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
