Arc A730M vs ATI Mobility Radeon HD 550v
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Mobility Radeon HD 550v และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า Mobility HD 550v อย่างมหาศาลถึง 3111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1242 | 269 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.69 | 22.82 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | M96 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 450 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 514 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 14.40 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.288 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 32 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | 64 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 600 MHz | 1750 MHz |
| 19.2 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 20 | 73
+265%
|
| 1440p | 1−2 | 45
+4400%
|
| 4K | 0−1 | 22 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 2−3 | 69
+3350%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 71
+7000%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 2−3 | 52
+2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 64
+6300%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 93 |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 95−100
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 90−95
+1075%
|
| Valorant | 30−35 | 160−170
+432%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 2−3 | 40
+1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22 | 250−260
+1180%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 54
+5300%
|
| Dota 2 | 12−14 | 90
+592%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 86 |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 95−100
+1800%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 43 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 90−95
+1075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 110
+1733%
|
| Valorant | 30−35 | 160−170
+432%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 52
+5100%
|
| Dota 2 | 12−14 | 80
+515%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 81 |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 95−100
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 90−95
+1075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 45
+650%
|
| Valorant | 30−35 | 102
+229%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 53
+2550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 4−5 | 170−180
+4150%
|
| Far Cry 6 | 1−2 | 47
+4600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 170−180
+2088%
|
| Valorant | 2−3 | 190−200
+9550%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 60−65
+6100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 35−40
+3700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2 | 55−60
+5700%
|
4K
High
| Far Cry 6 | 5−6 | 26
+420%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 34
+143%
|
| Valorant | 6−7 | 130−140
+2117%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 24−27
+1200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 24−27
+1200%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 169 | 169 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100 | 95−100 |
| Counter-Strike 2 | 155 | 155 |
| Fortnite | 110−120 | 110−120 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100 | 95−100 |
| Counter-Strike 2 | 98 | 98 |
| Far Cry 6 | 77 | 77 |
| Fortnite | 110−120 | 110−120 |
| Grand Theft Auto V | 72 | 72 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100 | 95−100 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120 | 110−120 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 40−45 |
| Metro Exodus | 30−35 | 30−35 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 31 | 31 |
| Far Cry 5 | 55−60 | 55−60 |
4K
High
| Atomic Heart | 18−20 | 18−20 |
| Counter-Strike 2 | 7 | 7 |
| Metro Exodus | 21 | 21 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 35−40 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 35−40 |
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 10−11 |
| Dota 2 | 75−80 | 75−80 |
| Far Cry 5 | 35 | 35 |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 40−45 |
นี่คือวิธีที่ ATI Mobility HD 550v และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 265% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 4400% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 9550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (57%)
- เสมอกันใน 26การทดสอบ (43%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.73 | 23.44 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 80 วัตต์ |
ATI Mobility HD 550v มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3111% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 89%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Mobility Radeon HD 550v ในการทดสอบประสิทธิภาพ
