GeForce RTX 3050 6GB Mobile vs ATI Mobility Radeon HD 4850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Mobility Radeon HD 4850 และ GeForce RTX 3050 6GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Mobility HD 4850 อย่างมหาศาลถึง 1427% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1035 | 275 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 29.54 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | M98 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 500 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 956 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 160 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 850 MHz | 12000 MHz |
| 54.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 3.3 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | N/A | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−68.3%
| 69
+68.3%
|
| 1440p | 2−3
−1550%
| 33
+1550%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 1−2
−13000%
|
130−140
+13000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2600%
|
81
+2600%
|
| Palworld | 5−6
−1040%
|
55−60
+1040%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 55−60 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−4550%
|
90−95
+4550%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−13000%
|
130−140
+13000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2033%
|
64
+2033%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2733%
|
85
+2733%
|
| Fortnite | 5−6
−2220%
|
110−120
+2220%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1063%
|
90−95
+1063%
|
| Palworld | 5−6
−1040%
|
55−60
+1040%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−810%
|
90−95
+810%
|
| Valorant | 35−40
−363%
|
160−170
+363%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−4550%
|
90−95
+4550%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−13000%
|
130−140
+13000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−670%
|
250−260
+670%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
| Dota 2 | 18−20
−572%
|
120−130
+572%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2500%
|
78
+2500%
|
| Fortnite | 5−6
−2220%
|
110−120
+2220%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1063%
|
90−95
+1063%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−9100%
|
92
+9100%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2450%
|
50−55
+2450%
|
| Palworld | 5−6
−1040%
|
55−60
+1040%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−810%
|
90−95
+810%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1038%
|
91
+1038%
|
| Valorant | 35−40
−363%
|
160−170
+363%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−4550%
|
90−95
+4550%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Dota 2 | 18−20
−572%
|
120−130
+572%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2367%
|
74
+2367%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1063%
|
90−95
+1063%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−810%
|
90−95
+810%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−525%
|
50
+525%
|
| Valorant | 35−40
−363%
|
160−170
+363%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−2220%
|
110−120
+2220%
|
| Palworld | 5−6
−1040%
|
55−60
+1040%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−1560%
|
160−170
+1560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1060%
|
170−180
+1060%
|
| Valorant | 8−9
−2288%
|
190−200
+2288%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 21−24 |
| Far Cry 5 | 1−2
−5100%
|
52
+5100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
| Palworld | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Valorant | 9−10
−1333%
|
120−130
+1333%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
−3750%
|
75−80
+3750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Palworld | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI Mobility HD 4850 และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 1550% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 13000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 13การทดสอบ (21%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.50 | 22.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2009 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 8 nm |
RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1427% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 588%
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Mobility Radeon HD 4850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
