GeForce RTX 3090 Ti vs Iris Xe MAX Graphics
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe MAX Graphics กับ GeForce RTX 3090 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า MAX Graphics อย่างมหาศาลถึง 1561% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 736 | 19 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.09 | 12.08 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.1 (2020−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG1 | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1560 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 79.20 | 625.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.534 TFLOPS | 40 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 112 |
| TMUs | 48 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR4X | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2133 MHz | 1313 MHz |
| 68.26 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27 | 210
+678%
|
| 1440p | 20 | 142
+610%
|
| 4K | 16 | 101
+531%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.52 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 14.08 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 19.79 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 10−11 | 210−220
+2060%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 300−350
+1683%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 219
+2638%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7 | 220−230
+3567%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 10−11 | 210−220
+2060%
|
| Battlefield 5 | 38 | 180−190
+382%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 300−350
+1683%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 201
+2413%
|
| Far Cry 5 | 26 | 200−210
+688%
|
| Fortnite | 34 | 300−350
+788%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 280−290
+1315%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 170−180
+918%
|
| Valorant | 55−60 | 400−450
+663%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 10−11 | 210−220
+2060%
|
| Battlefield 5 | 35 | 180−190
+423%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 300−350
+1683%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80 | 270−280
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 173
+2063%
|
| Dota 2 | 40 | 217
+443%
|
| Far Cry 5 | 25 | 200−210
+720%
|
| Fortnite | 31 | 300−350
+874%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 280−290
+1315%
|
| Grand Theft Auto V | 20 | 170
+750%
|
| Metro Exodus | 18 | 178
+889%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 170−180
+918%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34 | 394
+1059%
|
| Valorant | 55−60 | 400−450
+663%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 33 | 180−190
+455%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 152
+1800%
|
| Dota 2 | 38 | 195
+413%
|
| Far Cry 5 | 24 | 200−210
+754%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 280−290
+1315%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 170−180
+918%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18 | 193
+972%
|
| Valorant | 55−60 | 400−450
+663%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22 | 300−350
+1273%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 220−230
+2675%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35 | 500−550
+1513%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 151
+7450%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 125
+6150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 170−180
+430%
|
| Valorant | 40−45 | 450−500
+1055%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 180−190
+18400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 104
+3367%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 180−190
+2514%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 240−250
+2380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 180−190
+2900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9 | 150−160
+1788%
|
4K
High
| Atomic Heart | 3−4 | 65−70
+2167%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 181
+1031%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11 | 173
+1473%
|
| Valorant | 18−20 | 300−350
+1667%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 130−140 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 53
+5200%
|
| Dota 2 | 20 | 184
+820%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 120−130
+3933%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 200−210
+3980%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5 | 95−100
+2300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5 | 75−80
+1875%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 100−105 | 100−105 |
| Metro Exodus | 84 | 84 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 100−105 | 100−105 |
นี่คือวิธีที่ Iris Xe MAX Graphics และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 678% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 610% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 531% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 18400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.22 | 70.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 ตุลาคม 2020 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 450 วัตต์ |
Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 94%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1561% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe MAX Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3090 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
