GeForce RTX 3060 vs Iris Pro Graphics 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Pro Graphics 580 กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Graphics 580 อย่างมหาศาลถึง 817% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 728 | 120 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.83 | 18.47 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Skylake GT4e | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.40 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.094 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 9 | 48 |
| TMUs | 72 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1875 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18 | 107
+494%
|
| 1440p | 6−7 | 60
+900%
|
| 4K | 4−5 | 40
+900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.07 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.48 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 220−230
+1074%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 79
+778%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10 | 95−100
+978%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8 | 110−120
+1486%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20 | 130−140
+661%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 220−230
+1074%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 78
+767%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 146
+1023%
|
| Fortnite | 24−27 | 170−180
+577%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 150−160
+648%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10 | 95−100
+978%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20 | 150−160
+778%
|
| Valorant | 55−60 | 240−250
+323%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20 | 130−140
+661%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 220−230
+1074%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80 | 270−280
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 75
+733%
|
| Dota 2 | 15 | 156
+940%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 135
+938%
|
| Fortnite | 24−27 | 170−180
+577%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 150−160
+648%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 141
+907%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10 | 95−100
+978%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 81
+913%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20 | 150−160
+778%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 179
+1277%
|
| Valorant | 55−60 | 240−250
+323%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 130−140
+661%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 64
+611%
|
| Dota 2 | 14 | 147
+950%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 127
+877%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 150−160
+648%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10 | 56
+522%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20 | 150−160
+778%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 87
+569%
|
| Valorant | 55−60 | 240−250
+323%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27 | 170−180
+577%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 100−110
+1213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35 | 280−290
+744%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4 | 81
+2600%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 50
+1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 170−180
+415%
|
| Valorant | 40−45 | 270−280
+527%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3 | 100−110
+5050%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 39
+1200%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 94
+1075%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 110−120
+1080%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5 | 40
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 72
+1100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9 | 110−120
+1275%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 82
+413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 65 |
| Valorant | 18−20 | 250−260
+1221%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 65−70
+6500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 18
+1700%
|
| Dota 2 | 14−16 | 115
+667%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 48
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 75−80
+1217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6 | 55−60
+1040%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6 | 50−55
+980%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 45−50 |
| Hogwarts Legacy | 24−27 | 24−27 |
| Metro Exodus | 32 | 32 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 45−50 |
| Hogwarts Legacy | 22 | 22 |
นี่คือวิธีที่ Iris Pro Graphics 580 และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 494% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 6500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.39 | 40.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 170 วัตต์ |
Iris Pro Graphics 580 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 91%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 817% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro Graphics 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Pro Graphics 580 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
