Radeon RX 9050 vs Iris Plus Graphics 645
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 645 กับ Radeon RX 9050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9050 มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics 645 อย่างมหาศาลถึง 505% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 754 | 264 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.92 | 20.66 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Coffee Lake GT3e | Navi 44 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 28 กรกฎาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 29,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+++ | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 92 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 166.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8064 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 6 | 64 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−82.7%
| 150−160 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 10−11 | 60−65
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 100−105
+488%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 45−50
+463%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 10−11 | 60−65
+500%
|
| Battlefield 5 | 16−18 | 95−100
+494%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 100−105
+488%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 45−50
+463%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 70−75
+483%
|
| Fortnite | 24−27 | 140−150
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 110−120
+479%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 100−105
+488%
|
| Valorant | 55−60 | 300−310
+445%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 10−11 | 60−65
+500%
|
| Battlefield 5 | 16−18 | 95−100
+494%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 100−105
+488%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75 | 400−450
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 45−50
+463%
|
| Dota 2 | 29 | 170−180
+486%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 70−75
+483%
|
| Far Cry 6 | 9−10 | 50−55
+456%
|
| Fortnite | 24−27 | 140−150
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 110−120
+479%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14 | 70−75
+483%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 40−45
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 100−105
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 70−75
+483%
|
| Valorant | 55−60 | 300−310
+445%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18 | 95−100
+494%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 45−50
+463%
|
| Dota 2 | 27 | 160−170
+493%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 70−75
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 110−120
+479%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 100−105
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 70−75
+483%
|
| Valorant | 55−60 | 300−310
+445%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27 | 140−150
+483%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 45−50
+463%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35 | 180−190
+481%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 30−33
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 12−14
+500%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 12−14
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 190−200
+476%
|
| Valorant | 40−45 | 240−250
+500%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 6−7
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 18−20
+500%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 40−45
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10 | 50−55
+456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 30−33
+500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9 | 45−50
+463%
|
4K
High
| Atomic Heart | 3−4 | 18−20
+500%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 30−33
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 95−100
+494%
|
| Valorant | 18−20 | 100−105
+456%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 6−7
+500%
|
| Dota 2 | 12−14 | 75−80
+477%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 18−20
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 30−33
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5 | 24−27
+500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5 | 24−27
+500%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 645 และ RX 9050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9050 เร็วกว่า 477% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.03 | 24.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2019 | 28 กรกฎาคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 92 วัตต์ |
Iris Plus Graphics 645 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 84%
ในทางกลับกัน RX 9050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 505% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
Radeon RX 9050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 645 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Plus Graphics 645 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
