Tesla P40 vs HD Graphics 630
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 630 กับ Tesla P40 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P40 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 630 อย่างมหาศาลถึง 869% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 847 | 237 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 94 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.85 | 8.63 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT2 | GP102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $5,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1303 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1531 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 11,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.00 | 367.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.384 TFLOPS | 11.76 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 96 |
| TMUs | 24 | 240 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.4 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1808 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 347.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−89.3%
| 150−160 |
| 1440p | 64
−89.3%
| 600−650 |
| 4K | 13
−89.2%
| 120−130 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 37.99 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.50 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 47.49 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 7−8 | 65−70
+829%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 85−90
+844%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 55−60
+817%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 7−8 | 65−70
+829%
|
| Battlefield 5 | 10−11 | 95−100
+850%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 85−90
+844%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 55−60
+817%
|
| Far Cry 5 | 6 | 55−60
+817%
|
| Fortnite | 24 | 230−240
+858%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 130−140
+829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 120−130
+823%
|
| Valorant | 45−50 | 450−500
+857%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 7−8 | 65−70
+829%
|
| Battlefield 5 | 10−11 | 95−100
+850%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 85−90
+844%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60 | 500−550
+809%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 55−60
+817%
|
| Dota 2 | 26 | 250−260
+862%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 75−80
+838%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 45−50
+800%
|
| Fortnite | 14−16 | 140−150
+833%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 130−140
+829%
|
| Grand Theft Auto V | 4 | 35−40
+775%
|
| Metro Exodus | 2 | 18−20
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 120−130
+823%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 95−100
+850%
|
| Valorant | 45−50 | 450−500
+857%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11 | 95−100
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 55−60
+817%
|
| Dota 2 | 22 | 210−220
+855%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 75−80
+838%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 130−140
+829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 120−130
+823%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 95−100
+850%
|
| Valorant | 45−50 | 450−500
+857%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16 | 140−150
+833%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 55−60
+817%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24 | 200−210
+852%
|
| Far Cry 6 | 4−5 | 35−40
+775%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 250−260
+862%
|
| Valorant | 27−30 | 260−270
+863%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 18−20
+800%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 35−40
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 65−70
+829%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 35−40
+775%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6 | 45−50
+800%
|
4K
High
| Atomic Heart | 2−3 | 18−20
+800%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 45−50
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 140−150
+833%
|
| Valorant | 12−14 | 120−130
+823%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 8−9 | 75−80
+838%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 9−10
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 18−20
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 27−30
+800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 27−30
+800%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 630 และ Tesla P40 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla P40 เร็วกว่า 838% ในความละเอียด 1080p
- Tesla P40 เร็วกว่า 838% ในความละเอียด 1440p
- Tesla P40 เร็วกว่า 823% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.86 | 27.71 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 250 วัตต์ |
HD Graphics 630 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 13%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 94%
ในทางกลับกัน Tesla P40 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 869%
Tesla P40 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 630 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla P40 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
