GeForce RTX 3050 4 GB vs HD Graphics 630
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 630 กับ GeForce RTX 3050 4 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 630 อย่างมหาศาลถึง 695% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 846 | 281 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 93 | 37 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 42.75 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.82 | 19.65 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT2 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1740 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.00 | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.384 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−86.7%
| 120−130 |
| 1440p | 64
−87.2%
| 500−550 |
| 4K | 13
−87%
| 100−110 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.66 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 0.40 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 1.99 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 7−8 | 55−60
+686%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 70−75
+678%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 45−50
+650%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4 | 21−24
+600%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 7−8 | 55−60
+686%
|
| Battlefield 5 | 10−11 | 75−80
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 70−75
+678%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 45−50
+650%
|
| Far Cry 5 | 6 | 45−50
+650%
|
| Fortnite | 24 | 190−200
+692%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 110−120
+686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 100−105
+669%
|
| Valorant | 45−50 | 350−400
+661%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 7−8 | 55−60
+686%
|
| Battlefield 5 | 10−11 | 75−80
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 70−75
+678%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60 | 400−450
+627%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 45−50
+650%
|
| Dota 2 | 26 | 200−210
+669%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 60−65
+650%
|
| Fortnite | 14−16 | 110−120
+633%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 110−120
+686%
|
| Grand Theft Auto V | 4 | 30−33
+650%
|
| Metro Exodus | 2 | 14−16
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 100−105
+669%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 75−80
+650%
|
| Valorant | 45−50 | 350−400
+661%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11 | 75−80
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 45−50
+650%
|
| Dota 2 | 22 | 170−180
+673%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 60−65
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 110−120
+686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 100−105
+669%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 75−80
+650%
|
| Valorant | 45−50 | 350−400
+661%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16 | 110−120
+633%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 45−50
+650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24 | 160−170
+662%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 200−210
+669%
|
| Valorant | 27−30 | 210−220
+678%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 14−16
+600%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 30−33
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 55−60
+686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 30−33
+650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6 | 35−40
+600%
|
4K
High
| Atomic Heart | 2−3 | 14−16
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 110−120
+633%
|
| Valorant | 12−14 | 100−105
+669%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 8−9 | 60−65
+650%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 7−8
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 14−16
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 21−24
+600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 21−24
+600%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 630 และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 681% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 669% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.87 | 22.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มกราคม 2017 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 90 วัตต์ |
HD Graphics 630 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83%
ในทางกลับกัน RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 695% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
GeForce RTX 3050 4 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 630 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
