Radeon Pro 5300M vs HD Graphics 5500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 5500 กับ Radeon Pro 5300M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 5500 อย่างมหาศาลถึง 901% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1061 | 418 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.20 | 12.75 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 8.0 (2014−2015) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Broadwell GT2 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 กันยายน 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 850 MHz | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,300 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.40 | 100.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3264 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 32 |
| TMUs | 24 | 80 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 13 | 130−140
+900%
|
| Full HD | 11 | 110−120
+900%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 3−4 | 35−40
+1100%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 75−80 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 30−33
+900%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 30−33 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 3−4 | 35−40
+1100%
|
| Battlefield 5 | 2−3 | 60−65
+2950%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 75−80 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 30−33
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 45−50
+2200%
|
| Fortnite | 5−6 | 80−85
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 55−60
+638%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 50−55
+420%
|
| Valorant | 35−40 | 110−120
+222%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 3−4 | 35−40
+1100%
|
| Battlefield 5 | 2−3 | 60−65
+2950%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 75−80 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 20 | 190−200
+860%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 30−33
+900%
|
| Dota 2 | 14 | 90−95
+550%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 45−50
+2200%
|
| Fortnite | 5−6 | 80−85
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 55−60
+638%
|
| Grand Theft Auto V | 4 | 50−55
+1225%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 27−30
+1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 50−55
+420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4 | 35−40
+825%
|
| Valorant | 35−40 | 110−120
+222%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3 | 60−65
+2950%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 30−33
+900%
|
| Dota 2 | 13 | 90−95
+600%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 45−50
+2200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 55−60
+638%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 50−55
+420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2 | 35−40
+1750%
|
| Valorant | 35−40 | 110−120
+222%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6 | 80−85
+1500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 27−30
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10 | 100−110
+1067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 110−120
+721%
|
| Valorant | 10−11 | 130−140
+1220%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 12−14 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 30−35
+3000%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 35−40
+1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 20−22
+900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3 | 30−35
+1450%
|
4K
High
| Atomic Heart | 0−1 | 10−12 |
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 24−27
+73.3%
|
| Valorant | 8−9 | 65−70
+750%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2 | 50−55
+5000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 14−16
+600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 14−16
+600%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 21−24 | 21−24 |
| Metro Exodus | 16−18 | 16−18 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 40−45 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 10−11 |
| Metro Exodus | 10−11 | 10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 18−20 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22 | 20−22 |
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 10−11 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 5−6 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 14−16 |
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 24−27 |
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 5500 และ Pro 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 900p
- Pro 5300M เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 5000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (80%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (20%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.39 | 13.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 กันยายน 2014 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 85 วัตต์ |
HD Graphics 5500 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 82%
ในทางกลับกัน Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 901% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Radeon Pro 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 5500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 5500 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
