Radeon Pro 5500M vs HD Graphics 2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 2000 กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 2000 อย่างมหาศาลถึง 3045% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1310 | 375 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 14.70 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 6.0 (2011) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Sandy Bridge GT1 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 8.100 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1296 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 1 | 32 |
| TMUs | 6 | 96 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 11 | 57
+418%
|
| 1440p | 1−2 | 59
+5800%
|
| 4K | 1−2 | 32
+3100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 2−3 | 40−45
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 35−40
+3400%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 2−3 | 40−45
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 35−40
+3400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 65−70
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 60−65
+663%
|
| Valorant | 27−30 | 120−130
+341%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 2−3 | 40−45
+2000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18 | 208
+1124%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 35−40
+3400%
|
| Dota 2 | 10−12 | 111
+909%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 65−70
+1600%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 37 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 60−65
+663%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 68
+1033%
|
| Valorant | 27−30 | 120−130
+341%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 35−40
+3400%
|
| Dota 2 | 10−12 | 107
+873%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 65−70
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 60−65
+663%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 39
+550%
|
| Valorant | 27−30
+3.6%
|
28 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 30−35
+1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3 | 118
+5800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6 | 107
+2040%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 40−45
+3900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 24−27
+2300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 35−40 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 25
+78.6%
|
| Valorant | 5−6 | 80−85
+1540%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 16−18
+1500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 16−18
+700%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 90−95 |
| Resident Evil 4 Remake | 35−40 | 35−40 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 76 | 76 |
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 90−95 |
| Far Cry 5 | 50−55 | 50−55 |
| Fortnite | 90−95 | 90−95 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 62 | 62 |
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 90−95 |
| Far Cry 5 | 50−55 | 50−55 |
| Fortnite | 90−95 | 90−95 |
| Grand Theft Auto V | 69 | 69 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59 | 59 |
| Far Cry 5 | 55 | 55 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95 | 90−95 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 35 | 35 |
| Metro Exodus | 22 | 22 |
| Valorant | 140−150 | 140−150 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47 | 47 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 14−16 |
| Far Cry 5 | 40 | 40 |
4K
High
| Atomic Heart | 12−14 | 12−14 |
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 12−14 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 71 | 71 |
| Metro Exodus | 12−14 | 12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 21−24 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14 | 14 |
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 12−14 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 6−7 |
| Dota 2 | 54 | 54 |
| Far Cry 5 | 20 | 20 |
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 27−30 |
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 2000 และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เร็วกว่า 418% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 5800% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 3100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD Graphics 2000 เร็วกว่า 4%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD Graphics 2000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (48%)
- เสมอกันใน 31การทดสอบ (51%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.51 | 16.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2011 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 7 nm |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3045% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 78%
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 2000 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
