Iris Xe MAX Graphics vs HD Graphics 2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 2000 และ Iris Xe MAX Graphics โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MAX Graphics มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 2000 อย่างมหาศาลถึง 724% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1311 | 737 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 13.08 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 6.0 (2011) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Sandy Bridge GT1 | DG1 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 8.100 | 79.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1296 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 1 | 24 |
| TMUs | 6 | 48 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | LPDDR4X |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2133 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 68.26 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.4 |
| OpenGL | 3.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 11 | 27
+145%
|
| 1440p | 2−3 | 20
+900%
|
| 4K | 1−2 | 16
+1500%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 2−3 | 10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 8−9
+700%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 2−3 | 10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 8−9
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 20−22
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 16−18
+113%
|
| Valorant | 27−30 | 55−60
+93.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 2−3 | 10−11
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18 | 75−80
+341%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 8−9
+700%
|
| Dota 2 | 10−12 | 40
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 20−22
+400%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 18 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 16−18
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 34
+467%
|
| Valorant | 27−30 | 55−60
+93.1%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 8−9
+700%
|
| Dota 2 | 10−12 | 38
+245%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 20−22
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 16−18
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 18
+200%
|
| Valorant | 27−30 | 55−60
+93.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 8−9
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3 | 30−35
+1500%
|
| Far Cry 6 | 0−1 | 6−7 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6 | 30−35
+560%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 10−11
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 6−7
+500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 8−9 |
4K
High
| Far Cry 6 | 5−6 | 5−6 |
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 16−18
+14.3%
|
| Valorant | 5−6 | 18−20
+260%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 4−5
+300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 4−5
+100%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 18−20 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 38 | 38 |
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 18−20 |
| Far Cry 5 | 26 | 26 |
| Fortnite | 34 | 34 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35 | 35 |
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 18−20 |
| Far Cry 5 | 25 | 25 |
| Far Cry 6 | 9−10 | 9−10 |
| Fortnite | 31 | 31 |
| Grand Theft Auto V | 20 | 20 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 33 | 33 |
| Far Cry 5 | 24 | 24 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 22 | 22 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 2−3 |
| Metro Exodus | 2−3 | 2−3 |
| Valorant | 40−45 | 40−45 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 7−8 | 7−8 |
4K
High
| Atomic Heart | 3−4 | 3−4 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11 | 11 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 1−2 |
| Dota 2 | 20 | 20 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 5−6 |
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 2000 และ Iris Xe MAX Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Iris Xe MAX Graphics เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 1080p
- Iris Xe MAX Graphics เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1440p
- Iris Xe MAX Graphics เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Iris Xe MAX Graphics เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Iris Xe MAX Graphics เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (53%)
- เสมอกันใน 27การทดสอบ (47%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.51 | 4.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2011 | 31 ตุลาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 10 nm |
Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 724% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 69%
Iris Xe MAX Graphics เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
