Quadro K2000M vs Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) กับ Quadro K2000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) มีประสิทธิภาพดีกว่า K2000M อย่างมหาศาลถึง 290% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 522 | 905 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 3.36 |
| สถาปัตยกรรม | Xe LPG (2023−2025) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Meteor Lake iGPU | GK107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $265.27 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 64 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 745 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1950 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 23.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.5722 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-A (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 900 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 20
−25%
| 25
+25%
|
| 1440p | 6
+500%
| 1−2
−500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 10.61 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 265.27 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Palworld | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+700%
|
6−7
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Far Cry 5 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| Fortnite | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Palworld | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Valorant | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| Counter-Strike 2 | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+127%
|
63
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Far Cry 5 | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Fortnite | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Grand Theft Auto V | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Metro Exodus | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Palworld | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Valorant | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Far Cry 5 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
| Palworld | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Valorant | 95−100
+400%
|
18−20
−400%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Palworld | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Valorant | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Palworld | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) และ K2000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- K2000M เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.31 | 2.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 1 มิถุนายน 2012 |
Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 290% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี
Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro K2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
