GeForce GTX 280 vs Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) กับ GeForce GTX 280 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 280 อย่างมหาศาลถึง 204% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 514 | 818 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 1.02 |
| สถาปัตยกรรม | Xe LPG (2023−2025) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Meteor Lake iGPU | GT200 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4 | 240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 602 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1950 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 236 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 48.16 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.6221 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L1 Cache | 768 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1107 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 141.7 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | HDTVDual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 20
+233%
| 6−7
−233%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 108.17 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Palworld | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Far Cry 5 | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Fortnite | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Palworld | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Valorant | 90−95
+237%
|
27−30
−237%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+220%
|
45−50
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Far Cry 5 | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Fortnite | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Grand Theft Auto V | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Metro Exodus | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Palworld | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Valorant | 90−95
+237%
|
27−30
−237%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Far Cry 5 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Palworld | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Valorant | 95−100
+220%
|
30−33
−220%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Palworld | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Valorant | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Palworld | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
นี่คือวิธีที่ Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) และ GTX 280 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.41 | 3.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 ธันวาคม 2023 | 16 มิถุนายน 2008 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 65 nm |
Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 204% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 15 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1200%
Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 280 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 280 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
