Arc B390 vs GeForce RTX 4070 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 SUPER กับ Arc B390 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า B390 อย่างมหาศาลถึง 234% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 17 | 301 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 70.93 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.29 | 20.83 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Xe3-LPG (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | AD104 | Panther Lake |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7168 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1980 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2475 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 35,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 554.4 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.48 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 24 |
| TMUs | 224 | 48 |
| Tensor Cores | 224 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 56 | 12 |
| L1 Cache | 7 เอ็มบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 48 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | System Shared |
| 504.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 214
+275%
| 57
−275%
|
| 1440p | 133
+269%
| 36
−269%
|
| 4K | 81
+238%
| 24
−238%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.40 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 220−230
+273%
|
55−60
−273%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+163%
|
120−130
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 196
+317%
|
45−50
−317%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 220−230
+273%
|
55−60
−273%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+108%
|
85−90
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+163%
|
120−130
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 184
+291%
|
45−50
−291%
|
| Far Cry 5 | 203
+133%
|
87
−133%
|
| Fortnite | 300−350
+172%
|
110−120
−172%
|
| Forza Horizon 4 | 290−300
+232%
|
85−90
−232%
|
| Forza Horizon 5 | 210−220
+207%
|
65−70
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+104%
|
85−90
−104%
|
| Valorant | 400−450
+186%
|
150−160
−186%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 220−230
+273%
|
55−60
−273%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+108%
|
85−90
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+1100%
|
27
−1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13%
|
240−250
−13%
|
| Cyberpunk 2077 | 159
+238%
|
45−50
−238%
|
| Far Cry 5 | 200
+153%
|
79
−153%
|
| Fortnite | 300−350
+172%
|
110−120
−172%
|
| Forza Horizon 4 | 290−300
+232%
|
85−90
−232%
|
| Forza Horizon 5 | 210−220
+141%
|
88
−141%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+140%
|
72
−140%
|
| Metro Exodus | 185
+285%
|
45−50
−285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+104%
|
85−90
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 412
+300%
|
103
−300%
|
| Valorant | 400−450
+197%
|
149
−197%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+108%
|
85−90
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 144
+206%
|
45−50
−206%
|
| Far Cry 5 | 190
+160%
|
73
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 290−300
+232%
|
85−90
−232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+104%
|
85−90
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 201
+337%
|
46
−337%
|
| Valorant | 400−450
+241%
|
130−140
−241%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+172%
|
110−120
−172%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 230−240
+461%
|
41
−461%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+231%
|
150−160
−231%
|
| Grand Theft Auto V | 148
+377%
|
31
−377%
|
| Metro Exodus | 118
+307%
|
27−30
−307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Valorant | 450−500
+405%
|
96
−405%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+211%
|
60−65
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
| Far Cry 5 | 183
+245%
|
53
−245%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+361%
|
55−60
−361%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+353%
|
30−35
−353%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+190%
|
50−55
−190%
|
4K
High
| Atomic Heart | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+478%
|
18
−478%
|
| Grand Theft Auto V | 166
+315%
|
40−45
−315%
|
| Metro Exodus | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 133
+316%
|
30−35
−316%
|
| Valorant | 300−350
+607%
|
45
−607%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+300%
|
30−35
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+247%
|
30−33
−247%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
| Far Cry 5 | 103
+312%
|
24−27
−312%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+468%
|
35−40
−468%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+317%
|
21−24
−317%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+243%
|
21−24
−243%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 SUPER และ Arc B390 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 269% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 SUPER เหนือกว่า Arc B390 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 71.88 | 21.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มกราคม 2024 | 27 มกราคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 234%
ในทางกลับกัน Arc B390 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 67%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc B390 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc B390 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
