Arc A770M vs GeForce RTX 4060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า A770M อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 82 | 228 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 92.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 31.47 | 18.40 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | AD107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1830 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2460 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,900 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 236.2 | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.11 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 96 | 256 |
| Tensor Cores | 96 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 24 | 32 |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 24 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 240 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2125 MHz | 2000 MHz |
| 272.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 123
+51.9%
| 81
−51.9%
|
| 1440p | 59
+18%
| 50
−18%
|
| 4K | 37
+5.7%
| 35
−5.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.43 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.07 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260
+54%
|
160−170
−54%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
+23%
|
113
−23%
|
| Palworld | 130−140
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 154
+114%
|
70−75
−114%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+35.8%
|
100−110
−35.8%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+54%
|
160−170
−54%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+12.6%
|
95
−12.6%
|
| Far Cry 5 | 185
+74.5%
|
106
−74.5%
|
| Fortnite | 200−210
+49.6%
|
130−140
−49.6%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+60.2%
|
110−120
−60.2%
|
| Palworld | 130−140
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+46.6%
|
110−120
−46.6%
|
| Valorant | 260−270
+40.9%
|
180−190
−40.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+35.8%
|
100−110
−35.8%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+54%
|
160−170
−54%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+16.9%
|
77
−16.9%
|
| Far Cry 5 | 169
+70.7%
|
99
−70.7%
|
| Fortnite | 200−210
+49.6%
|
130−140
−49.6%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+60.2%
|
110−120
−60.2%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+80.2%
|
86
−80.2%
|
| Metro Exodus | 107
+15.1%
|
93
−15.1%
|
| Palworld | 130−140
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+46.6%
|
110−120
−46.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+24.9%
|
173
−24.9%
|
| Valorant | 260−270
+40.9%
|
180−190
−40.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+35.8%
|
100−110
−35.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
+19.4%
|
67
−19.4%
|
| Far Cry 5 | 159
+67.4%
|
95
−67.4%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+60.2%
|
110−120
−60.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+46.6%
|
110−120
−46.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+118%
|
51
−118%
|
| Valorant | 260−270
+40.9%
|
180−190
−40.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+49.6%
|
130−140
−49.6%
|
| Palworld | 130−140
+110%
|
62
−110%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+62%
|
79
−62%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+65.2%
|
200−210
−65.2%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+60.7%
|
55−60
−60.7%
|
| Metro Exodus | 63
+10.5%
|
57
−10.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
+37.8%
|
210−220
−37.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+9.1%
|
44
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 109
+34.6%
|
81
−34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+84.4%
|
75−80
−84.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80
+63.3%
|
45−50
−63.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+79.2%
|
70−75
−79.2%
|
| Palworld | 75−80
+59.6%
|
47
−59.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+87.1%
|
30−35
−87.1%
|
| Grand Theft Auto V | 89
+97.8%
|
45
−97.8%
|
| Metro Exodus | 38
+2.7%
|
37
−2.7%
|
| Palworld | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
+6.5%
|
62
−6.5%
|
| Valorant | 280−290
+68%
|
160−170
−68%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+87.1%
|
30−35
−87.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−10%
|
22
+10%
|
| Far Cry 5 | 54
+20%
|
45
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+86.5%
|
50−55
−86.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+121%
|
30−35
−121%
|
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+94.1%
|
30−35
−94.1%
|
| Palworld | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 121%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (92%)
- Arc A770M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.78 | 28.54 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
