Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) vs GeForce RTX 3070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti กับ Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) อย่างมหาศาลถึง 491% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 51 | 514 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.69 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.84 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Xe LPG (2023−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Meteor Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 4 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 6 เอ็มบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 608.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 161
+705%
| 20
−705%
|
| 1440p | 86
+514%
| 14−16
−514%
|
| 4K | 57
+533%
| 9−10
−533%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.97 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.51 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 350
+600%
|
50−55
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+837%
|
18−20
−837%
|
| Palworld | 239
+986%
|
21−24
−986%
|
| Resident Evil 4 Remake | 219
+1117%
|
18−20
−1117%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 160−170
+286%
|
40−45
−286%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+574%
|
50−55
−574%
|
| Cyberpunk 2077 | 141
+642%
|
18−20
−642%
|
| Far Cry 5 | 205
+754%
|
24
−754%
|
| Fortnite | 250−260
+342%
|
55−60
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+429%
|
40−45
−429%
|
| Palworld | 219
+895%
|
21−24
−895%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+409%
|
30−35
−409%
|
| Valorant | 300−350
+238%
|
90−95
−238%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 160−170
+286%
|
40−45
−286%
|
| Counter-Strike 2 | 266
+432%
|
50−55
−432%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+93.1%
|
140−150
−93.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 124
+553%
|
18−20
−553%
|
| Dota 2 | 249
+523%
|
40−45
−523%
|
| Far Cry 5 | 196
+791%
|
22
−791%
|
| Fortnite | 250−260
+342%
|
55−60
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+429%
|
40−45
−429%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+1053%
|
15
−1053%
|
| Metro Exodus | 145
+663%
|
18−20
−663%
|
| Palworld | 143
+550%
|
21−24
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+409%
|
30−35
−409%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 294
+880%
|
30
−880%
|
| Valorant | 300−350
+238%
|
90−95
−238%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+286%
|
40−45
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+495%
|
18−20
−495%
|
| Dota 2 | 230
+557%
|
35−40
−557%
|
| Far Cry 5 | 183
+771%
|
21
−771%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+429%
|
40−45
−429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+409%
|
30−35
−409%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+800%
|
16
−800%
|
| Valorant | 300−350
+516%
|
50−55
−516%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 250−260
+342%
|
55−60
−342%
|
| Palworld | 132
+500%
|
21−24
−500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 160
+789%
|
18−20
−789%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+478%
|
70−75
−478%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+1042%
|
12−14
−1042%
|
| Metro Exodus | 89
+790%
|
10−11
−790%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 350−400
+275%
|
95−100
−275%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+496%
|
21−24
−496%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+813%
|
8−9
−813%
|
| Far Cry 5 | 150
+650%
|
20−22
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+678%
|
21−24
−678%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+769%
|
12−14
−769%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+655%
|
20−22
−655%
|
| Palworld | 97
+646%
|
12−14
−646%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+635%
|
20−22
−635%
|
| Metro Exodus | 56
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Palworld | 73
+508%
|
12−14
−508%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+891%
|
10−12
−891%
|
| Valorant | 300−350
+645%
|
40−45
−645%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+773%
|
10−12
−773%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Dota 2 | 194
+547%
|
30−33
−547%
|
| Far Cry 5 | 82
+811%
|
9−10
−811%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+706%
|
16−18
−706%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+967%
|
9−10
−967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
| Palworld | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti และ Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 705% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 514% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 533% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 1117%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti เหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 55.63 | 9.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 14 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 491%
ในทางกลับกัน Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
