Radeon RX 6800 XT vs GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 และ Radeon RX 6800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 43 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 2 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 54.09 | 39.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.49 | 15.58 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6800 XT อยู่ 37%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 648.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 112 | 288 |
| Tensor Cores | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | 72 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 3.5 เอ็มบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 2000 MHz |
| 360.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107 | 195
+82.2%
|
| 1440p | 60 | 138
+130%
|
| 4K | 40 | 92
+130%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.07
+7.6%
| 3.33 |
| 1440p | 5.48 | 4.70
+14.2%
|
| 4K | 8.23 | 7.05
+14.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 120−130 | 180−190
+52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230 | 290−300
+33.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 79 | 150−160
+91.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120 | 180−190
+64.9%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 120−130 | 180−190
+52.4%
|
| Battlefield 5 | 130−140 | 191
+39.4%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230 | 290−300
+33.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 78 | 150−160
+93.6%
|
| Far Cry 5 | 146
+2.1%
|
143 |
| Fortnite | 170−180 | 280−290
+61.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160 | 230−240
+51%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 170−180
+8.8%
|
| Valorant | 240−250 | 350−400
+45.2%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 120−130 | 180−190
+52.4%
|
| Battlefield 5 | 130−140 | 183
+33.6%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230 | 290−300
+33.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 75 | 150−160
+101%
|
| Dota 2 | 156 | 166
+6.4%
|
| Far Cry 5 | 135 | 139
+3%
|
| Fortnite | 170−180 | 280−290
+61.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160 | 230−240
+51%
|
| Grand Theft Auto V | 141 | 150
+6.4%
|
| Metro Exodus | 81 | 152
+87.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 170−180
+8.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 179 | 294
+64.2%
|
| Valorant | 240−250 | 350−400
+45.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140 | 175
+27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 64 | 150−160
+136%
|
| Dota 2 | 147
+1.4%
|
145 |
| Far Cry 5 | 127 | 130
+2.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160 | 230−240
+51%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 170−180
+8.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87 | 160
+83.9%
|
| Valorant | 240−250 | 356
+47.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180 | 280−290
+61.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 180−190
+70.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290 | 450−500
+61.1%
|
| Grand Theft Auto V | 81 | 120
+48.1%
|
| Metro Exodus | 50 | 95
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 270−280 | 400−450
+49.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110 | 154
+49.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 39 | 80−85
+115%
|
| Far Cry 5 | 94 | 131
+39.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120 | 200−210
+69.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72 | 140−150
+98.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120 | 150−160
+37.3%
|
4K
High
| Atomic Heart | 30−35 | 50−55
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 80−85
+68.8%
|
| Grand Theft Auto V | 82 | 134
+63.4%
|
| Metro Exodus | 32 | 56
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65 | 110
+69.2%
|
| Valorant | 250−260 | 300−350
+26.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 103
+56.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 80−85
+68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18 | 40−45
+122%
|
| Dota 2 | 115 | 122
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 48 | 95
+97.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 150−160
+89.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 95−100
+68.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60 | 75−80
+43.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ RX 6800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 2%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 136%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6800 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.36 | 60.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43%
ในทางกลับกัน RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 13%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
