Radeon AI PRO R9700 vs GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 116 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 5 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 55.13 | 27.90 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.44 | 16.67 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $1,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า AI PRO R9700 อยู่ 98%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 112 | 256 |
| Tensor Cores | 112 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 3.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 2518 MHz |
| 360.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
−58.9%
| 170−180
+58.9%
|
| 1440p | 60
−58.3%
| 95−100
+58.3%
|
| 4K | 40
−50%
| 60−65
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.07
+149%
| 7.64
−149%
|
| 1440p | 5.48
+149%
| 13.67
−149%
|
| 4K | 8.23
+163%
| 21.65
−163%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
−56.3%
|
350−400
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| Palworld | 110−120
−54.5%
|
170−180
+54.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
−53.2%
|
170−180
+53.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
−53.3%
|
210−220
+53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−56.3%
|
350−400
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−53.8%
|
120−130
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 146
−57.5%
|
230−240
+57.5%
|
| Fortnite | 170−180
−59.1%
|
280−290
+59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−59.2%
|
250−260
+59.2%
|
| Palworld | 110−120
−54.5%
|
170−180
+54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−58.2%
|
250−260
+58.2%
|
| Valorant | 230−240
−48.9%
|
350−400
+48.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
−53.3%
|
210−220
+53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−56.3%
|
350−400
+56.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−43.9%
|
400−450
+43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Dota 2 | 156
−53.8%
|
240−250
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 135
−55.6%
|
210−220
+55.6%
|
| Fortnite | 170−180
−59.1%
|
280−290
+59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−59.2%
|
250−260
+59.2%
|
| Grand Theft Auto V | 141
−56%
|
220−230
+56%
|
| Metro Exodus | 81
−48.1%
|
120−130
+48.1%
|
| Palworld | 110−120
−54.5%
|
170−180
+54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−58.2%
|
250−260
+58.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 179
−56.4%
|
280−290
+56.4%
|
| Valorant | 230−240
−48.9%
|
350−400
+48.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
−53.3%
|
210−220
+53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Dota 2 | 147
−56.5%
|
230−240
+56.5%
|
| Far Cry 5 | 127
−57.5%
|
200−210
+57.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−59.2%
|
250−260
+59.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−58.2%
|
250−260
+58.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
| Valorant | 230−240
−48.9%
|
350−400
+48.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
−59.1%
|
280−290
+59.1%
|
| Palworld | 110−120
−54.5%
|
170−180
+54.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
−52.4%
|
160−170
+52.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
−56.3%
|
450−500
+56.3%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−48.1%
|
120−130
+48.1%
|
| Metro Exodus | 50
−50%
|
75−80
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−54.3%
|
270−280
+54.3%
|
| Valorant | 260−270
−49.3%
|
400−450
+49.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−55.3%
|
160−170
+55.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 94
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−52.5%
|
180−190
+52.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
−56%
|
170−180
+56%
|
| Palworld | 60−65
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| Grand Theft Auto V | 82
−58.5%
|
130−140
+58.5%
|
| Metro Exodus | 32
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Palworld | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Valorant | 250−260
−59.4%
|
400−450
+59.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
| Dota 2 | 115
−56.5%
|
180−190
+56.5%
|
| Far Cry 5 | 48
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
| Palworld | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.53 | 64.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 60% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
