FirePro D700 vs GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 กับ FirePro D700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า D700 อย่างมหาศาลถึง 213% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 119 | 440 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 2 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.98 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.50 | 3.67 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มกราคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 274 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 108.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 3.482 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 112 | 128 |
| Tensor Cores | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3.5 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 279 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 1370 MHz |
| 360.0 จีบี/s | 263.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 6x mini-DisplayPort, 1x SDI |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107 | 30−35
−72%
|
| 1440p | 60
+233%
| 18−20 |
| 4K | 40
+233%
| 12−14 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.07 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 120−130
+254%
|
35−40 |
| Counter-Strike 2 | 220−230
+220%
|
70−75 |
| Cyberpunk 2077 | 79
+229%
|
24−27 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 120−130
+254%
|
35−40 |
| Battlefield 5 | 130−140
+243%
|
40−45 |
| Counter-Strike 2 | 220−230
+220%
|
70−75 |
| Cyberpunk 2077 | 78
+225%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 146
+224%
|
45−50 |
| Fortnite | 170−180
+220%
|
55−60 |
| Forza Horizon 4 | 150−160
+214%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+218%
|
50−55 |
| Valorant | 240−250
+221%
|
75−80 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 120−130
+254%
|
35−40 |
| Battlefield 5 | 130−140
+243%
|
40−45 |
| Counter-Strike 2 | 220−230
+220%
|
70−75 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+227%
|
85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 75
+257%
|
21−24 |
| Dota 2 | 156
+247%
|
45−50 |
| Far Cry 5 | 135
+238%
|
40−45 |
| Far Cry 6 | 103
+243%
|
30−33 |
| Fortnite | 170−180
+220%
|
55−60 |
| Forza Horizon 4 | 150−160
+214%
|
50−55 |
| Grand Theft Auto V | 141
+213%
|
45−50 |
| Metro Exodus | 81
+238%
|
24−27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+218%
|
50−55 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 179
+225%
|
55−60 |
| Valorant | 240−250
+221%
|
75−80 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+243%
|
40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 64
+256%
|
18−20 |
| Dota 2 | 147
+227%
|
45−50 |
| Far Cry 5 | 127
+218%
|
40−45 |
| Forza Horizon 4 | 150−160
+214%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+218%
|
50−55 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+222%
|
27−30 |
| Valorant | 240−250
+221%
|
75−80 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+220%
|
55−60 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+253%
|
30−33 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+220%
|
90−95 |
| Far Cry 6 | 69
+229%
|
21−24 |
| Grand Theft Auto V | 81
+238%
|
24−27 |
| Metro Exodus | 50
+257%
|
14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60 |
| Valorant | 270−280
+225%
|
85−90 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+243%
|
30−33 |
| Cyberpunk 2077 | 39
+225%
|
12−14 |
| Far Cry 5 | 94
+213%
|
30−33 |
| Forza Horizon 4 | 110−120
+237%
|
35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+243%
|
21−24 |
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+214%
|
35−40 |
4K
High
| Atomic Heart | 30−35
+230%
|
10−11 |
| Counter-Strike 2 | 45−50
+243%
|
14−16 |
| Far Cry 6 | 38
+217%
|
12−14 |
| Grand Theft Auto V | 82
+242%
|
24−27 |
| Metro Exodus | 32
+220%
|
10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+261%
|
18−20 |
| Valorant | 250−260
+214%
|
80−85 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+214%
|
21−24 |
| Counter-Strike 2 | 45−50
+243%
|
14−16 |
| Cyberpunk 2077 | 18
+260%
|
5−6 |
| Dota 2 | 115
+229%
|
35−40 |
| Far Cry 5 | 48
+243%
|
14−16 |
| Forza Horizon 4 | 75−80
+229%
|
24−27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+217%
|
18−20 |
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
+244%
|
16−18 |
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ FirePro D700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.36 | 12.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 18 มกราคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 274 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 213% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro D700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ FirePro D700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
