GeForce GTX 660 OEM vs RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti และ GeForce GTX 660 OEM โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 660 OEM อย่างมหาศาลถึง 1460% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 818 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 25 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.89 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.78 | 1.85 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 1152 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 823 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 888 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 85.25 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 2.046 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 32 |
| TMUs | 152 | 96 |
| Tensor Cores | 152 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 38 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 4.8 เอ็มบี | 96 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1400 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.1.126 |
| CUDA | 8.6 | 3.0 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 135
+1588%
| 8−9
−1588%
|
| 1440p | 74
+1750%
| 4−5
−1750%
|
| 4K | 48
+1500%
| 3−4
−1500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 236
+1586%
|
14−16
−1586%
|
| Counter-Strike 2 | 344
+1538%
|
21−24
−1538%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+1550%
|
8−9
−1550%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 180
+1700%
|
10−11
−1700%
|
| Battlefield 5 | 145
+1511%
|
9−10
−1511%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+1471%
|
21−24
−1471%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+1514%
|
7−8
−1514%
|
| Far Cry 5 | 144
+1500%
|
9−10
−1500%
|
| Fortnite | 210−220
+1650%
|
12−14
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 200
+1567%
|
12−14
−1567%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+1660%
|
10−11
−1660%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1620%
|
10−11
−1620%
|
| Valorant | 280−290
+1650%
|
16−18
−1650%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 103
+1617%
|
6−7
−1617%
|
| Battlefield 5 | 124
+1671%
|
7−8
−1671%
|
| Counter-Strike 2 | 224
+1500%
|
14−16
−1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1638%
|
16−18
−1638%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+1483%
|
6−7
−1483%
|
| Dota 2 | 145
+1511%
|
9−10
−1511%
|
| Far Cry 5 | 137
+1613%
|
8−9
−1613%
|
| Fortnite | 210−220
+1650%
|
12−14
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+1533%
|
12−14
−1533%
|
| Forza Horizon 5 | 158
+1480%
|
10−11
−1480%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+1467%
|
9−10
−1467%
|
| Metro Exodus | 110
+1471%
|
7−8
−1471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1620%
|
10−11
−1620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+1750%
|
10−11
−1750%
|
| Valorant | 280−290
+1650%
|
16−18
−1650%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 114
+1529%
|
7−8
−1529%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+1580%
|
5−6
−1580%
|
| Dota 2 | 135
+1588%
|
8−9
−1588%
|
| Far Cry 5 | 129
+1513%
|
8−9
−1513%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+1630%
|
10−11
−1630%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1620%
|
10−11
−1620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+1740%
|
5−6
−1740%
|
| Valorant | 274
+1613%
|
16−18
−1613%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 210−220
+1650%
|
12−14
−1650%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 146
+1522%
|
9−10
−1522%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+1576%
|
21−24
−1576%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+1517%
|
6−7
−1517%
|
| Metro Exodus | 66
+1550%
|
4−5
−1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Valorant | 300−350
+1678%
|
18−20
−1678%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+1533%
|
6−7
−1533%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Far Cry 5 | 105
+1650%
|
6−7
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 150
+1567%
|
9−10
−1567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+1633%
|
6−7
−1633%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+1588%
|
8−9
−1588%
|
4K
High
| Atomic Heart | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+1683%
|
6−7
−1683%
|
| Metro Exodus | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Valorant | 290−300
+1522%
|
18−20
−1522%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Dota 2 | 109
+1717%
|
6−7
−1717%
|
| Far Cry 5 | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+1617%
|
6−7
−1617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
4K
Epic
| Fortnite | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ GTX 660 OEM แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 1588% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 1750% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.53 | 3.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 22 สิงหาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1460% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน GTX 660 OEM มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 54%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 OEM ในการทดสอบประสิทธิภาพ
