Radeon Pro W6600 vs GeForce RTX 3050 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Ti Mobile กับ Radeon Pro W6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Ti Mobile อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 265 | 159 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 55 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 23.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.95 | 27.82 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 2331 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1035 MHz | 2903 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 82.80 | 325.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.299 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 112 |
| Tensor Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 20 | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 75
−31.8%
| 110−120
+31.8%
|
| 1440p | 42
−30%
| 60−65
+30%
|
| 4K | 27
−32.5%
| 40−45
+32.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.90 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.82 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 16.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 94
−27.7%
|
130−140
+27.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−31%
|
200−210
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−31.1%
|
90−95
+31.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75
−31.8%
|
110−120
+31.8%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 71
−29%
|
100−105
+29%
|
| Battlefield 5 | 108
−32.5%
|
160−170
+32.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−31%
|
200−210
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−30.6%
|
85−90
+30.6%
|
| Far Cry 5 | 79
−28.2%
|
110−120
+28.2%
|
| Fortnite | 120−130
−28.8%
|
170−180
+28.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−30%
|
140−150
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−30.7%
|
140−150
+30.7%
|
| Valorant | 160−170
−30%
|
240−250
+30%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 42
−30%
|
60−65
+30%
|
| Battlefield 5 | 98
−30%
|
140−150
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−31%
|
200−210
+31%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−26%
|
350−400
+26%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−30.8%
|
65−70
+30.8%
|
| Dota 2 | 118
−30.6%
|
170−180
+30.6%
|
| Far Cry 5 | 74
−32.7%
|
110−120
+32.7%
|
| Fortnite | 120−130
−28.8%
|
170−180
+28.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−30%
|
140−150
+30%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−27.7%
|
130−140
+27.7%
|
| Metro Exodus | 57
−28.8%
|
80−85
+28.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−30.7%
|
140−150
+30.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−29.2%
|
130−140
+29.2%
|
| Valorant | 160−170
−30%
|
240−250
+30%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 89
−31.5%
|
130−140
+31.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−27.3%
|
55−60
+27.3%
|
| Dota 2 | 113
−29.4%
|
160−170
+29.4%
|
| Far Cry 5 | 68
−32%
|
100−105
+32%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−30%
|
140−150
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−30.7%
|
140−150
+30.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−28.6%
|
70−75
+28.6%
|
| Valorant | 112
−30%
|
160−170
+30%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
−28.8%
|
170−180
+28.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−29.3%
|
75−80
+29.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−30.4%
|
250−260
+30.4%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−31.7%
|
60−65
+31.7%
|
| Metro Exodus | 34
−32%
|
50−55
+32%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−32.7%
|
260−270
+32.7%
|
| Valorant | 190−200
−32.4%
|
290−300
+32.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
−31%
|
100−105
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−26.7%
|
30−33
+26.7%
|
| Far Cry 5 | 50
−28.6%
|
70−75
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−32.6%
|
95−100
+32.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−27.3%
|
55−60
+27.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−30.6%
|
85−90
+30.6%
|
4K
High
| Atomic Heart | 18−20
−29.6%
|
27−30
+29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−32.3%
|
65−70
+32.3%
|
| Metro Exodus | 21
−30%
|
30−33
+30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−27.5%
|
40−45
+27.5%
|
| Valorant | 130−140
−31%
|
200−210
+31%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
−30.9%
|
55−60
+30.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−28.6%
|
14−16
+28.6%
|
| Dota 2 | 54
−32.5%
|
80−85
+32.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−30%
|
30−33
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−28.3%
|
60−65
+28.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−25.7%
|
35−40
+25.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
−32.5%
|
40−45
+32.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Ti Mobile และ Pro W6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6600 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6600 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6600 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.15 | 35.90 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Pro W6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 13%
Radeon Pro W6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro W6600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
