GeForce 810M vs RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ GeForce 810M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 810M อย่างมหาศาลถึง 2101% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 289 | 1168 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 49 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.66 | 5.21 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GF117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 738 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.904 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.1417 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 900 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+2850%
| 2−3
−2850%
|
| 1440p | 43
+4200%
| 1−2
−4200%
|
| 4K | 27
+2600%
| 1−2
−2600%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170
+2329%
|
7−8
−2329%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Palworld | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 93
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+2400%
|
5−6
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Far Cry 5 | 68
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Fortnite | 110−120
+2180%
|
5−6
−2180%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Palworld | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| Valorant | 150−160
+2171%
|
7−8
−2171%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 89
+2125%
|
4−5
−2125%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+2400%
|
10−11
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Dota 2 | 118
+2260%
|
5−6
−2260%
|
| Far Cry 5 | 64
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Fortnite | 110−120
+2180%
|
5−6
−2180%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| Metro Exodus | 49
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Palworld | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Valorant | 150−160
+2171%
|
7−8
−2171%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Dota 2 | 112
+2140%
|
5−6
−2140%
|
| Far Cry 5 | 61
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Valorant | 150−160
+2171%
|
7−8
−2171%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+2180%
|
5−6
−2180%
|
| Palworld | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+2200%
|
7−8
−2200%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Metro Exodus | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2386%
|
7−8
−2386%
|
| Valorant | 180−190
+2238%
|
8−9
−2238%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 49
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Palworld | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Metro Exodus | 17 | 0−1 |
| Palworld | 18−20 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Valorant | 120−130
+2380%
|
5−6
−2380%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6 | 0−1 |
| Dota 2 | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Far Cry 5 | 19 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Palworld | 18−20 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ GeForce 810M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 2850% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 4200% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 2600% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.23 | 1.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 24 มีนาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2101% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน GeForce 810M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 810M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
