Quadro RTX 3000 มือถือ vs GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ Quadro RTX 3000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 96 | 262 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.62 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.03 | 23.48 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 945 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 198.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 184 | 144 |
| Tensor Cores | 368 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 36 |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | 2.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
+51.6%
| 95
−51.6%
|
| 1440p | 101
+83.6%
| 55−60
−83.6%
|
| 4K | 73
−20.5%
| 88
+20.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+74.1%
|
130−140
−74.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
| Palworld | 120−130
+102%
|
60−65
−102%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+112%
|
55−60
−112%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 163
+68%
|
95−100
−68%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+74.1%
|
130−140
−74.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
| Far Cry 5 | 117
+44.4%
|
80−85
−44.4%
|
| Fortnite | 199
+64.5%
|
120−130
−64.5%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+59.2%
|
95−100
−59.2%
|
| Palworld | 120−130
+102%
|
60−65
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+115%
|
95−100
−115%
|
| Valorant | 263
+56.5%
|
160−170
−56.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 155
+59.8%
|
95−100
−59.8%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+74.1%
|
130−140
−74.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.9%
|
260−270
−6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
| Dota 2 | 140−150
+12.9%
|
132
−12.9%
|
| Far Cry 5 | 112
+38.3%
|
80−85
−38.3%
|
| Fortnite | 173
+43%
|
120−130
−43%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+56.1%
|
95−100
−56.1%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+47.2%
|
85−90
−47.2%
|
| Metro Exodus | 90
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
| Palworld | 120−130
+102%
|
60−65
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+93.8%
|
95−100
−93.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+66.1%
|
109
−66.1%
|
| Valorant | 254
+51.2%
|
160−170
−51.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 145
+49.5%
|
95−100
−49.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
| Dota 2 | 140−150
+23.1%
|
121
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 106
+30.9%
|
80−85
−30.9%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+34.7%
|
95−100
−34.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+74.2%
|
95−100
−74.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+89.3%
|
56
−89.3%
|
| Valorant | 223
+32.7%
|
160−170
−32.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 156
+28.9%
|
120−130
−28.9%
|
| Palworld | 120−130
+102%
|
60−65
−102%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+122%
|
50−55
−122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+82.3%
|
170−180
−82.3%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+109%
|
45−50
−109%
|
| Metro Exodus | 60
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 247
+25.4%
|
190−200
−25.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 125
+81.2%
|
65−70
−81.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Far Cry 5 | 99
+73.7%
|
55−60
−73.7%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+84.4%
|
60−65
−84.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+130%
|
40−45
−130%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 128
+113%
|
60−65
−113%
|
| Palworld | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+133%
|
45−50
−133%
|
| Metro Exodus | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Palworld | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+105%
|
35−40
−105%
|
| Valorant | 234
+68.3%
|
130−140
−68.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 76
+100%
|
35−40
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Dota 2 | 120−130
+38.6%
|
88
−38.6%
|
| Far Cry 5 | 59
+103%
|
27−30
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+88.4%
|
40−45
−88.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+156%
|
27−30
−156%
|
4K
Epic
| Fortnite | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
| Palworld | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ RTX 3000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 156%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.56 | 24.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 84% และ
ในทางกลับกัน RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 169%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
