GeForce RTX 3050 Mobile vs RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ และ GeForce RTX 3050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 154 | 297 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.66 | 22.59 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 184 | 64 |
| Tensor Cores | 368 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 16 |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1500 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+53.8%
| 93
−53.8%
|
| 1440p | 94
+84.3%
| 51
−84.3%
|
| 4K | 65
+103%
| 32
−103%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 100−110
−16.5%
|
127
+16.5%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+61.1%
|
120−130
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−26.2%
|
106
+26.2%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 100−110
+10.1%
|
99
−10.1%
|
| Battlefield 5 | 132
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+61.1%
|
120−130
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+1.2%
|
83
−1.2%
|
| Far Cry 5 | 104
−13.5%
|
118
+13.5%
|
| Fortnite | 206
+82.3%
|
110−120
−82.3%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+65.2%
|
85−90
−65.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+7.4%
|
108
−7.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+179%
|
85−90
−179%
|
| Valorant | 276
+75.8%
|
150−160
−75.8%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 100−110
+91.2%
|
57
−91.2%
|
| Battlefield 5 | 118
+31.1%
|
90−95
−31.1%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+61.1%
|
120−130
−61.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.6%
|
240−250
−11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+37.7%
|
61
−37.7%
|
| Dota 2 | 131
−29%
|
169
+29%
|
| Far Cry 5 | 97
−10.3%
|
107
+10.3%
|
| Fortnite | 169
+49.6%
|
110−120
−49.6%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+62.9%
|
85−90
−62.9%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+23.4%
|
94
−23.4%
|
| Grand Theft Auto V | 101
−26.7%
|
128
+26.7%
|
| Metro Exodus | 90
+45.2%
|
62
−45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+146%
|
85−90
−146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+3.6%
|
168
−3.6%
|
| Valorant | 266
+69.4%
|
150−160
−69.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 117
+30%
|
90−95
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+37.7%
|
61
−37.7%
|
| Dota 2 | 125
−24%
|
155
+24%
|
| Far Cry 5 | 96
−3.1%
|
99
+3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+56.2%
|
85−90
−56.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+100%
|
85−90
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+46.2%
|
65
−46.2%
|
| Valorant | 205
+30.6%
|
150−160
−30.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 155
+37.2%
|
110−120
−37.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+93.6%
|
45−50
−93.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+61%
|
150−160
−61%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+31.6%
|
57
−31.6%
|
| Metro Exodus | 55
+52.8%
|
36
−52.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 260
+42.1%
|
180−190
−42.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 115
+82.5%
|
60−65
−82.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+40%
|
30
−40%
|
| Far Cry 5 | 82
+20.6%
|
68
−20.6%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+114%
|
55−60
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 124
+134%
|
50−55
−134%
|
4K
High
| Atomic Heart | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+36.8%
|
57
−36.8%
|
| Metro Exodus | 35
+52.2%
|
23
−52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+47.7%
|
44
−47.7%
|
| Valorant | 240
+96.7%
|
120−130
−96.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+100%
|
30−35
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| Dota 2 | 119
+28%
|
93
−28%
|
| Far Cry 5 | 52
+48.6%
|
35
−48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+110%
|
35−40
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+165%
|
21−24
−165%
|
4K
Epic
| Fortnite | 61
+154%
|
24−27
−154%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 179%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 29%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.19 | 21.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
