GeForce GTX 675M vs RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ และ GeForce GTX 675M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 675M อย่างมหาศาลถึง 714% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 153 | 716 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.72 | 3.45 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | GF114 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 39.68 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 0.9523 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 184 | 64 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1500 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 96.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 350−400
+629%
| 48
−629%
|
| Full HD | 143
+198%
| 48
−198%
|
| 1440p | 94
+840%
| 10−12
−840%
|
| 4K | 65
+829%
| 7−8
−829%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+968%
|
18−20
−968%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Palworld | 95−100
+782%
|
10−12
−782%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
+1286%
|
7−8
−1286%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 132
+633%
|
18−20
−633%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+968%
|
18−20
−968%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Far Cry 5 | 104
+700%
|
12−14
−700%
|
| Fortnite | 206
+692%
|
24−27
−692%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+600%
|
21−24
−600%
|
| Palworld | 95−100
+782%
|
10−12
−782%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+1250%
|
18−20
−1250%
|
| Valorant | 276
+384%
|
55−60
−384%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 118
+556%
|
18−20
−556%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+968%
|
18−20
−968%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+173%
|
102
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Dota 2 | 131
+236%
|
35−40
−236%
|
| Far Cry 5 | 97
+646%
|
12−14
−646%
|
| Fortnite | 169
+550%
|
24−27
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+590%
|
21−24
−590%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+621%
|
14−16
−621%
|
| Metro Exodus | 90
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| Palworld | 95−100
+782%
|
10−12
−782%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+1089%
|
18−20
−1089%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+1238%
|
12−14
−1238%
|
| Valorant | 266
+367%
|
55−60
−367%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 117
+550%
|
18−20
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Dota 2 | 125
+221%
|
35−40
−221%
|
| Far Cry 5 | 96
+638%
|
12−14
−638%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+562%
|
21−24
−562%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+867%
|
18−20
−867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+631%
|
12−14
−631%
|
| Valorant | 205
+260%
|
55−60
−260%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 155
+496%
|
24−27
−496%
|
| Palworld | 95−100
+782%
|
10−12
−782%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+1038%
|
8−9
−1038%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+656%
|
30−35
−656%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Metro Exodus | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+415%
|
30−35
−415%
|
| Valorant | 260
+491%
|
40−45
−491%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 115
+3733%
|
3−4
−3733%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Far Cry 5 | 82
+925%
|
8−9
−925%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+1120%
|
10−11
−1120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 124
+1278%
|
9−10
−1278%
|
| Palworld | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Metro Exodus | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Palworld | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65 | 0−1 |
| Valorant | 240
+1163%
|
18−20
−1163%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Dota 2 | 119
+693%
|
14−16
−693%
|
| Far Cry 5 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+1267%
|
6−7
−1267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+1120%
|
5−6
−1120%
|
4K
Epic
| Fortnite | 61
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| Palworld | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ GTX 675M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 629% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 198% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 840% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 829% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 6700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 มือถือ เหนือกว่า GTX 675M ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.29 | 4.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 22 มีนาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 714% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233%
ในทางกลับกัน GTX 675M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 675M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
