GeForce GT 630 vs RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ GeForce GT 630 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 630 อย่างมหาศาลถึง 2113% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 153 | 1005 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.72 | 1.95 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | GF108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $99.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 12.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 0.311 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 184 | 16 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 900 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 2.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+2283%
| 6−7
−2283%
|
| 1440p | 94
+2250%
| 4−5
−2250%
|
| 4K | 65
+3150%
| 2−3
−3150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 16.67 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 25.00 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 50.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+2156%
|
9−10
−2156%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Palworld | 95−100
+2325%
|
4−5
−2325%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
+2325%
|
4−5
−2325%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 132
+2540%
|
5−6
−2540%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+2156%
|
9−10
−2156%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Far Cry 5 | 104
+2500%
|
4−5
−2500%
|
| Fortnite | 206
+2189%
|
9−10
−2189%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+2350%
|
6−7
−2350%
|
| Palworld | 95−100
+2325%
|
4−5
−2325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+2330%
|
10−11
−2330%
|
| Valorant | 276
+2200%
|
12−14
−2200%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 118
+2260%
|
5−6
−2260%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+2156%
|
9−10
−2156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2217%
|
12−14
−2217%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Dota 2 | 131
+2520%
|
5−6
−2520%
|
| Far Cry 5 | 97
+2325%
|
4−5
−2325%
|
| Fortnite | 169
+2314%
|
7−8
−2314%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+2317%
|
6−7
−2317%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+2425%
|
4−5
−2425%
|
| Metro Exodus | 90
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Palworld | 95−100
+2325%
|
4−5
−2325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+2278%
|
9−10
−2278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+2386%
|
7−8
−2386%
|
| Valorant | 266
+2117%
|
12−14
−2117%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 117
+2240%
|
5−6
−2240%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Dota 2 | 125
+2400%
|
5−6
−2400%
|
| Far Cry 5 | 96
+2300%
|
4−5
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+2217%
|
6−7
−2217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+2386%
|
7−8
−2386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+2275%
|
4−5
−2275%
|
| Valorant | 205
+2178%
|
9−10
−2178%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 155
+2114%
|
7−8
−2114%
|
| Palworld | 95−100
+2325%
|
4−5
−2325%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+2175%
|
4−5
−2175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+2470%
|
10−11
−2470%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Metro Exodus | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2400%
|
7−8
−2400%
|
| Valorant | 260
+2500%
|
10−11
−2500%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 115
+2200%
|
5−6
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Far Cry 5 | 82
+2633%
|
3−4
−2633%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+2340%
|
5−6
−2340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 124
+2380%
|
5−6
−2380%
|
| Palworld | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Metro Exodus | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Palworld | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Valorant | 240
+2300%
|
10−11
−2300%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 119
+2280%
|
5−6
−2280%
|
| Far Cry 5 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+2633%
|
3−4
−2633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+2950%
|
2−3
−2950%
|
4K
Epic
| Fortnite | 61
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Palworld | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ GT 630 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 2283% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 2250% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 3150% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.29 | 1.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 15 พฤษภาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2113% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233%
ในทางกลับกัน GT 630 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 131%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 630 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
