Quadro P2200 vs GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ Quadro P2200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P2200 อย่างมหาศาลถึง 127% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 66 | 283 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.85 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.91 | 23.32 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 119.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 3.822 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 40 |
| TMUs | 272 | 80 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 4.3 เอ็มบี | 480 เคบี |
| L2 Cache | 5.5 เอ็มบี | 1280 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 201 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1251 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 200.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+136%
| 70−75
−136%
|
| 1440p | 121
+142%
| 50−55
−142%
|
| 4K | 92
+130%
| 40−45
−130%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 270−280
+145%
|
110−120
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+129%
|
55−60
−129%
|
| Palworld | 140−150
+140%
|
60−65
−140%
|
| Resident Evil 4 Remake | 150−160
+131%
|
65−70
−131%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170
+143%
|
70−75
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+145%
|
110−120
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+129%
|
55−60
−129%
|
| Far Cry 5 | 136
+147%
|
55−60
−147%
|
| Fortnite | 302
+132%
|
130−140
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+128%
|
80−85
−128%
|
| Palworld | 140−150
+140%
|
60−65
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+136%
|
85−90
−136%
|
| Valorant | 285
+138%
|
120−130
−138%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 164
+134%
|
70−75
−134%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+145%
|
110−120
−145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+132%
|
120−130
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+129%
|
55−60
−129%
|
| Dota 2 | 146
+143%
|
60−65
−143%
|
| Far Cry 5 | 130
+136%
|
55−60
−136%
|
| Fortnite | 232
+132%
|
100−105
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+141%
|
75−80
−141%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+144%
|
55−60
−144%
|
| Metro Exodus | 107
+138%
|
45−50
−138%
|
| Palworld | 140−150
+140%
|
60−65
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+141%
|
80−85
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+147%
|
100−105
−147%
|
| Valorant | 267
+143%
|
110−120
−143%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 159
+145%
|
65−70
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+129%
|
55−60
−129%
|
| Dota 2 | 141
+135%
|
60−65
−135%
|
| Far Cry 5 | 122
+144%
|
50−55
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+140%
|
70−75
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+139%
|
80−85
−139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+145%
|
55−60
−145%
|
| Valorant | 259
+135%
|
110−120
−135%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 216
+140%
|
90−95
−140%
|
| Palworld | 140−150
+140%
|
60−65
−140%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 140−150
+143%
|
60−65
−143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+136%
|
160−170
−136%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+149%
|
45−50
−149%
|
| Metro Exodus | 76
+153%
|
30−33
−153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
| Valorant | 266
+142%
|
110−120
−142%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 134
+144%
|
55−60
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Far Cry 5 | 117
+134%
|
50−55
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+145%
|
60−65
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+151%
|
45−50
−151%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 151
+132%
|
65−70
−132%
|
| Palworld | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+144%
|
27−30
−144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+145%
|
110−120
−145%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+137%
|
60−65
−137%
|
| Metro Exodus | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| Palworld | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
| Valorant | 259
+135%
|
110−120
−135%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 86
+146%
|
35−40
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+144%
|
27−30
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Dota 2 | 139
+132%
|
60−65
−132%
|
| Far Cry 5 | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+138%
|
45−50
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+151%
|
35−40
−151%
|
4K
Epic
| Fortnite | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| Palworld | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ Quadro P2200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 51.43 | 22.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 10 มิถุนายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 127% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%
ในทางกลับกัน Quadro P2200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
