GeForce MX230 vs RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ GeForce MX230 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า MX230 อย่างมหาศาลถึง 1085% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 66 | 725 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.85 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.91 | 33.57 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GP108 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1519 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1582 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 25.31 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 0.81 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 16 |
| TMUs | 272 | 16 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 4.3 เอ็มบี | 96 เคบี |
| L2 Cache | 5.5 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1502 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+686%
| 21
−686%
|
| 1440p | 121
+1110%
| 10−12
−1110%
|
| 4K | 92
+1214%
| 7−8
−1214%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 270−280
+1321%
|
18−20
−1321%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+1300%
|
9−10
−1300%
|
| Palworld | 140−150
+1209%
|
10−12
−1209%
|
| Resident Evil 4 Remake | 150−160
+2400%
|
6−7
−2400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170
+750%
|
20
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+1321%
|
18−20
−1321%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+1300%
|
9−10
−1300%
|
| Far Cry 5 | 136
+807%
|
15
−807%
|
| Fortnite | 302
+815%
|
33
−815%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+767%
|
21
−767%
|
| Palworld | 140−150
+1209%
|
10−12
−1209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+738%
|
24
−738%
|
| Valorant | 285
+409%
|
55−60
−409%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 164
+925%
|
16
−925%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+1321%
|
18−20
−1321%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+328%
|
65
−328%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+1300%
|
9−10
−1300%
|
| Dota 2 | 146
+152%
|
58
−152%
|
| Far Cry 5 | 130
+900%
|
13
−900%
|
| Fortnite | 232
+1060%
|
20
−1060%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+1031%
|
16
−1031%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+605%
|
19
−605%
|
| Metro Exodus | 107
+2575%
|
4
−2575%
|
| Palworld | 140−150
+1209%
|
10−12
−1209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+819%
|
21
−819%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+1547%
|
15
−1547%
|
| Valorant | 267
+377%
|
55−60
−377%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 159
+1225%
|
12
−1225%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+1300%
|
9−10
−1300%
|
| Dota 2 | 141
+228%
|
43
−228%
|
| Far Cry 5 | 122
+917%
|
12
−917%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+1300%
|
12
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+1024%
|
17
−1024%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+1400%
|
9
−1400%
|
| Valorant | 259
+363%
|
55−60
−363%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 216
+1250%
|
16
−1250%
|
| Palworld | 140−150
+1209%
|
10−12
−1209%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 140−150
+1725%
|
8−9
−1725%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+1042%
|
30−35
−1042%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
| Metro Exodus | 76
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+415%
|
30−35
−415%
|
| Valorant | 266
+519%
|
40−45
−519%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 134
+6600%
|
2−3
−6600%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Far Cry 5 | 117
+1363%
|
8−9
−1363%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+1370%
|
10−11
−1370%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1783%
|
6−7
−1783%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 151
+1788%
|
8−9
−1788%
|
| Palworld | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+1186%
|
21−24
−1186%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+788%
|
16−18
−788%
|
| Metro Exodus | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Palworld | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98 | 0−1 |
| Valorant | 259
+1263%
|
18−20
−1263%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 86
+8500%
|
1−2
−8500%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Dota 2 | 139
+893%
|
14−16
−893%
|
| Far Cry 5 | 78
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+1683%
|
6−7
−1683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+1660%
|
5−6
−1660%
|
4K
Epic
| Fortnite | 79
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Palworld | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ GeForce MX230 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 686% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 1110% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 1214% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 8500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Ti เหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 51.43 | 4.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 21 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 10 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1085% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
ในทางกลับกัน GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2400%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX230 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
