RTX A1000 vs GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ RTX A1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 99 | 253 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.65 | 39.69 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 727 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1462 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 105.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 72 |
| Tensor Cores | 320 | 72 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 18 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 2.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 163 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+76%
| 75−80
−76%
|
| 1440p | 80
+77.8%
| 45−50
−77.8%
|
| 4K | 52
+73.3%
| 30−35
−73.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 341
+70.5%
|
200−210
−70.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| Palworld | 144
+80%
|
80−85
−80%
|
| Resident Evil 4 Remake | 136
+70%
|
80−85
−70%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 118
+81.5%
|
65−70
−81.5%
|
| Counter-Strike 2 | 316
+75.6%
|
180−190
−75.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
| Far Cry 5 | 123
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
| Fortnite | 218
+81.7%
|
120−130
−81.7%
|
| Forza Horizon 4 | 174
+74%
|
100−105
−74%
|
| Palworld | 120
+71.4%
|
70−75
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+86%
|
100−105
−86%
|
| Valorant | 279
+74.4%
|
160−170
−74.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
+71.7%
|
60−65
−71.7%
|
| Counter-Strike 2 | 194
+76.4%
|
110−120
−76.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+73.8%
|
160−170
−73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
| Dota 2 | 137
+71.3%
|
80−85
−71.3%
|
| Far Cry 5 | 117
+80%
|
65−70
−80%
|
| Fortnite | 193
+75.5%
|
110−120
−75.5%
|
| Forza Horizon 4 | 172
+72%
|
100−105
−72%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+70.6%
|
85−90
−70.6%
|
| Metro Exodus | 90
+80%
|
50−55
−80%
|
| Palworld | 94
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+73.7%
|
95−100
−73.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+81%
|
100−105
−81%
|
| Valorant | 270
+80%
|
150−160
−80%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95
+72.7%
|
55−60
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Dota 2 | 129
+72%
|
75−80
−72%
|
| Far Cry 5 | 110
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+70%
|
90−95
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
+71.1%
|
90−95
−71.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+81.8%
|
55−60
−81.8%
|
| Valorant | 194
+76.4%
|
110−120
−76.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 168
+76.8%
|
95−100
−76.8%
|
| Palworld | 86
+72%
|
50−55
−72%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 124
+77.1%
|
70−75
−77.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+72.8%
|
180−190
−72.8%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+72.7%
|
55−60
−72.7%
|
| Metro Exodus | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Valorant | 263
+75.3%
|
150−160
−75.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+84.4%
|
45−50
−84.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Far Cry 5 | 98
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+78.6%
|
70−75
−78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+76%
|
50−55
−76%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 117
+80%
|
65−70
−80%
|
| Palworld | 58
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+86%
|
50−55
−86%
|
| Metro Exodus | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Palworld | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+70%
|
40−45
−70%
|
| Valorant | 258
+72%
|
150−160
−72%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Dota 2 | 128
+70.7%
|
75−80
−70.7%
|
| Far Cry 5 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 58
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Palworld | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RTX A1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.50 | 25.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 16 เมษายน 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70%
ในทางกลับกัน RTX A1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 330%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
