Arc B580 vs GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super และ Arc B580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า B580 อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 101 | 135 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 76 | 33 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.33 | 92.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.68 | 15.75 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B580 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2070 Super อยู่ 203%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 160 | 160 |
| Tensor Cores | 320 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 20 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 18 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 272 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2375 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+11.9%
| 118 |
| 1440p | 80
+27%
| 63 |
| 4K | 52
+33.3%
| 39 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78 | 2.11
+44.2%
|
| 1440p | 6.24 | 3.95
+36.6%
|
| 4K | 9.60 | 6.38
+33.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 195 | 206
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 341
+58.6%
|
210−220 |
| Cyberpunk 2077 | 94 | 112
+19.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 136 | 177
+30.1%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 147 | 148
+0.7%
|
| Battlefield 5 | 118 | 130−140
+12.7%
|
| Counter-Strike 2 | 316
+47%
|
210−220 |
| Cyberpunk 2077 | 84 | 97
+15.5%
|
| Far Cry 5 | 123 | 173
+40.7%
|
| Fortnite | 218
+29%
|
160−170 |
| Forza Horizon 4 | 174
+16%
|
150−160 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+21.6%
|
150−160 |
| Valorant | 279
+20.3%
|
230−240 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 86 | 101
+17.4%
|
| Battlefield 5 | 103 | 130−140
+29.1%
|
| Counter-Strike 2 | 194 | 210−220
+10.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 78 | 82
+5.1%
|
| Dota 2 | 137
+14.2%
|
120−130 |
| Far Cry 5 | 117 | 160
+36.8%
|
| Fortnite | 193
+14.2%
|
160−170 |
| Forza Horizon 4 | 172
+14.7%
|
150−160 |
| Grand Theft Auto V | 145
+3.6%
|
140 |
| Metro Exodus | 90 | 106
+17.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+7.8%
|
150−160 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181 | 236
+30.4%
|
| Valorant | 270
+16.4%
|
230−240 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95 | 130−140
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 73 | 77
+5.5%
|
| Dota 2 | 129
+17.3%
|
110−120 |
| Far Cry 5 | 110 | 149
+35.5%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+2%
|
150−160 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
+0.7%
|
150−160 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+17.6%
|
85 |
| Valorant | 194 | 230−240
+19.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 168 | 160−170
+0.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 124
+25.3%
|
95−100 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+13.5%
|
270−280 |
| Grand Theft Auto V | 95
+37.7%
|
69 |
| Metro Exodus | 57 | 62
+8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 263 | 260−270
+1.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 83 | 100−105
+20.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 47 | 56
+19.1%
|
| Far Cry 5 | 98 | 110
+12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+12.6%
|
110−120 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+30.9%
|
68 |
1440p
Epic
| Fortnite | 117
+12.5%
|
100−110 |
4K
High
| Atomic Heart | 35−40
+16.1%
|
30−35 |
| Counter-Strike 2 | 28 | 45−50
+64.3%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+19.2%
|
78 |
| Metro Exodus | 37 | 46
+24.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68 | 84
+23.5%
|
| Valorant | 258
+7.9%
|
230−240 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53 | 60−65
+17%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+15.2%
|
45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 23 | 30
+30.4%
|
| Dota 2 | 128
+16.4%
|
110−120 |
| Far Cry 5 | 54 | 59
+9.3%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+13.5%
|
70−75 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+24.5%
|
50−55 |
4K
Epic
| Fortnite | 58
+13.7%
|
50−55 |
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 59%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 27การทดสอบ (46%)
- Arc B580 เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (51%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.50 | 38.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 13 ธันวาคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 58%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc B580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
