Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs GeForce RTX 2070 Super Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super Max-Q และ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 285% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 561 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 31.00 | 42.91 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Vega |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 352.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+382%
| 22
−382%
|
| 1440p | 73
+356%
| 16
−356%
|
| 4K | 47
+370%
| 10
−370%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+189%
|
63
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+311%
|
18
−311%
|
| Palworld | 80−85
+342%
|
18−20
−342%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+453%
|
14−16
−453%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 144
+269%
|
39
−269%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+323%
|
43
−323%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+469%
|
13
−469%
|
| Far Cry 5 | 118
+462%
|
21
−462%
|
| Fortnite | 133
+183%
|
47
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+241%
|
35−40
−241%
|
| Palworld | 80−85
+342%
|
18−20
−342%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+333%
|
30−33
−333%
|
| Valorant | 200−210
+139%
|
80−85
−139%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 136
+312%
|
33
−312%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+858%
|
19
−858%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+477%
|
48
−477%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+722%
|
9
−722%
|
| Dota 2 | 135
+165%
|
51
−165%
|
| Far Cry 5 | 111
+455%
|
20
−455%
|
| Fortnite | 132
+326%
|
31
−326%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+241%
|
35−40
−241%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+594%
|
18
−594%
|
| Metro Exodus | 75
+369%
|
16
−369%
|
| Palworld | 80−85
+342%
|
18−20
−342%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+333%
|
30−33
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+576%
|
21
−576%
|
| Valorant | 200−210
+139%
|
80−85
−139%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 126
+320%
|
30
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+722%
|
9
−722%
|
| Dota 2 | 127
+165%
|
48
−165%
|
| Far Cry 5 | 104
+447%
|
19
−447%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+241%
|
35−40
−241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+333%
|
30−33
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+436%
|
14
−436%
|
| Valorant | 136
+268%
|
37
−268%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108
+500%
|
18
−500%
|
| Palworld | 80−85
+342%
|
18−20
−342%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+413%
|
14−16
−413%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+981%
|
21
−981%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+622%
|
9
−622%
|
| Metro Exodus | 48
+380%
|
10
−380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+695%
|
22
−695%
|
| Valorant | 230−240
+170%
|
85−90
−170%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100
+376%
|
21
−376%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+600%
|
5
−600%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+381%
|
16
−381%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+340%
|
20−22
−340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+427%
|
10−12
−427%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 86
+406%
|
16−18
−406%
|
| Palworld | 45−50
+327%
|
10−12
−327%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+630%
|
10
−630%
|
| Metro Exodus | 28
+367%
|
6
−367%
|
| Palworld | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
| Valorant | 190−200
+427%
|
35−40
−427%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 58
+544%
|
9−10
−544%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Dota 2 | 103
+472%
|
18
−472%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+413%
|
8
−413%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
4K
Epic
| Fortnite | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Palworld | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super Max-Q และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 382% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 356% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 370% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super Max-Q เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.06 | 8.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2070 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 285% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือน
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433%
GeForce RTX 2070 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
