Arc A530M vs GeForce MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 และ Arc A530M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A530M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 239% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 657 | 324 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 44.09 | 22.98 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | DG2-256 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 11,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L1 Cache | 144 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−218%
| 70−75
+218%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−200%
|
40−45
+200%
|
| Palworld | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
| Resident Evil 4 Remake | 13
−238%
|
40−45
+238%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24
−238%
|
80−85
+238%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−168%
|
110−120
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−282%
|
40−45
+282%
|
| Far Cry 5 | 19
−237%
|
60−65
+237%
|
| Fortnite | 55
−87.3%
|
100−110
+87.3%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−158%
|
80−85
+158%
|
| Palworld | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−168%
|
75−80
+168%
|
| Valorant | 118
−23.7%
|
140−150
+23.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 19
−326%
|
80−85
+326%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−424%
|
110−120
+424%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−144%
|
230−240
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
| Dota 2 | 64
−228%
|
210−220
+228%
|
| Far Cry 5 | 17
−276%
|
60−65
+276%
|
| Fortnite | 25
−312%
|
100−110
+312%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−233%
|
80−85
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−161%
|
70−75
+161%
|
| Metro Exodus | 7
−500%
|
40−45
+500%
|
| Palworld | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−226%
|
75−80
+226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
| Valorant | 115
−27%
|
140−150
+27%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14
−479%
|
80−85
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
| Dota 2 | 57
−233%
|
190−200
+233%
|
| Far Cry 5 | 16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−400%
|
80−85
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−295%
|
75−80
+295%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−358%
|
55−60
+358%
|
| Valorant | 65−70
−121%
|
140−150
+121%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−368%
|
100−110
+368%
|
| Palworld | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−223%
|
140−150
+223%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| Metro Exodus | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−345%
|
160−170
+345%
|
| Valorant | 55−60
−195%
|
170−180
+195%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
| Palworld | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 16−18 |
| Palworld | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
| Valorant | 24−27
−312%
|
100−110
+312%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Dota 2 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Palworld | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ Arc A530M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A530M เร็วกว่า 218% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Palworld ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A530M เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A530M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.70 | 19.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 1 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 550%
ในทางกลับกัน Arc A530M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 239% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
Arc A530M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
