RTX A3000 Mobile vs GeForce MX230
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX230 กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX230 อย่างมหาศาลถึง 595% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 725 | 213 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 33.57 | 33.35 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1519 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.31 | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.81 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 16 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 96 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1375 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−381%
| 101
+381%
|
| 1440p | 7−8
−614%
| 50
+614%
|
| 4K | 6−7
−650%
| 45
+650%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−805%
|
170−180
+805%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−756%
|
77
+756%
|
| Palworld | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−1183%
|
75−80
+1183%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 20
−470%
|
110−120
+470%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−805%
|
170−180
+805%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−633%
|
66
+633%
|
| Far Cry 5 | 15
−640%
|
111
+640%
|
| Fortnite | 33
−324%
|
140−150
+324%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−467%
|
110−120
+467%
|
| Palworld | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−413%
|
120−130
+413%
|
| Valorant | 55−60
−245%
|
190−200
+245%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16
−613%
|
110−120
+613%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−805%
|
170−180
+805%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65
−323%
|
270−280
+323%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
| Dota 2 | 58
−145%
|
142
+145%
|
| Far Cry 5 | 13
−692%
|
103
+692%
|
| Fortnite | 20
−600%
|
140−150
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−644%
|
110−120
+644%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−553%
|
124
+553%
|
| Metro Exodus | 4
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Palworld | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−486%
|
120−130
+486%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−907%
|
151
+907%
|
| Valorant | 55−60
−245%
|
190−200
+245%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12
−850%
|
110−120
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
| Dota 2 | 43
−207%
|
132
+207%
|
| Far Cry 5 | 12
−675%
|
93
+675%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−892%
|
110−120
+892%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−624%
|
120−130
+624%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−578%
|
61
+578%
|
| Valorant | 55−60
−245%
|
190−200
+245%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16
−775%
|
140−150
+775%
|
| Palworld | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−788%
|
70−75
+788%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−552%
|
210−220
+552%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1967%
|
62
+1967%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 40−45
−421%
|
220−230
+421%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−4000%
|
80−85
+4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−763%
|
69
+763%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−720%
|
80−85
+720%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−783%
|
50−55
+783%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
| Palworld | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 45 |
| Valorant | 18−20
−853%
|
180−190
+853%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−4700%
|
45−50
+4700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Dota 2 | 14−16
−450%
|
77
+450%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1100%
|
36
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Palworld | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX230 และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 381% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 614% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 4700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.34 | 30.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 600%
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 595% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX230 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
