GeForce RTX 4070 SUPER vs MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 กับ GeForce RTX 4070 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 1233% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 679 | 18 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 70.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.79 | 25.32 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 24 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 7 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1313 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27 | 214
+693%
|
| 1440p | 30 | 133
+343%
|
| 4K | 18 | 81
+350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.80 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.50 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.40 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 12−14 | 220−230
+1592%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 300−350
+1196%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 196
+1682%
|
| Resident Evil 4 Remake | 9−10 | 220−230
+2411%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 12−14 | 220−230
+1592%
|
| Battlefield 5 | 39 | 180−190
+374%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 300−350
+1196%
|
| Cyberpunk 2077 | 11 | 184
+1573%
|
| Far Cry 5 | 17 | 203
+1094%
|
| Fortnite | 59 | 300−350
+412%
|
| Forza Horizon 4 | 25 | 290−300
+1068%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26 | 170−180
+565%
|
| Valorant | 100 | 400−450
+342%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 12−14 | 220−230
+1592%
|
| Battlefield 5 | 32 | 180−190
+478%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 300−350
+1196%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87 | 270−280
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 7 | 159
+2171%
|
| Dota 2 | 68 | 900−950
+1224%
|
| Far Cry 5 | 16 | 200
+1150%
|
| Fortnite | 34 | 300−350
+788%
|
| Forza Horizon 4 | 21 | 290−300
+1290%
|
| Grand Theft Auto V | 26 | 173
+565%
|
| Metro Exodus | 6 | 185
+2983%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22 | 170−180
+686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19 | 412
+2068%
|
| Valorant | 100 | 400−450
+342%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 26 | 180−190
+612%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 144
+1209%
|
| Dota 2 | 62 | 800−850
+1190%
|
| Far Cry 5 | 14 | 190
+1257%
|
| Forza Horizon 4 | 14 | 290−300
+1986%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15 | 170−180
+1053%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11 | 201
+1727%
|
| Valorant | 60−65 | 400−450
+591%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24 | 300−350
+1158%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 230−240
+2200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55 | 500−550
+838%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6 | 148
+2860%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 118
+2850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43 | 170−180
+307%
|
| Valorant | 66 | 450−500
+635%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8 | 190−200
+2657%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 92
+2200%
|
| Far Cry 5 | 10−11 | 183
+1730%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 250−260
+1877%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 154
+2100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12 | 150−160
+1273%
|
4K
High
| Atomic Heart | 4−5 | 70−75
+1675%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30 | 350−400
+1067%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 166
+938%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 133
+6550%
|
| Valorant | 33 | 300−350
+864%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4 | 130−140
+4433%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 44
+4300%
|
| Dota 2 | 24 | 300−310
+1150%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 103
+2475%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 210−220
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6 | 95−100
+1820%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6 | 75−80
+1480%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 100−110 |
| Metro Exodus | 74 | 74 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 100−110 |
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 693% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 343% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 6550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.38 | 71.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 95%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1233% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 64%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX150 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
