GRID M60-4A vs GeForce MX110
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX110 กับ GRID M60-4A รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M60-4A มีประสิทธิภาพดีกว่า MX110 อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 798 | 654 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.72 | 2.02 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108S | GM204 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 978 MHz | 557 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1006 MHz | 1178 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,020 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.10 | 150.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5151 TFLOPS | 4.825 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 16 | 128 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1253 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 160.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (5.1) | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−66.7%
| 30−35
+66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Palworld | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
| Fortnite | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Palworld | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Valorant | 45−50
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Dota 2 | 36
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Fortnite | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Metro Exodus | 2
−50%
|
3−4
+50%
|
| Palworld | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Valorant | 45−50
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Dota 2 | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Valorant | 45−50
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| Palworld | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Valorant | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Palworld | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Valorant | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX110 และ GRID M60-4A แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GRID M60-4A เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.38 | 5.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | 30 สิงหาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GeForce MX110 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
ในทางกลับกัน GRID M60-4A มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74% และ
GRID M60-4A เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX110 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX110 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GRID M60-4A เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
